Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-3677/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-3677/2009 Дело N А07-18556/2008

Резолютивная часть постановления принята 16.06.2009.

полный текст изготовлен 22.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльТаир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-18556/2008 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльТаир" (далее - ООО "АльТаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) о признании недостоверным отчета ООО "Гелиос" об оценке N 1010/1817/О-Н от 10.10.2008 по определению рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований путем конкретизации допущенных при составлении оспариваемого отчета нарушений (л.д. 14-20).

Определением от 12.01.2009 (л.д. 25-26) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чишминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АльТаир" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, применение которого разъяснено в указанном письме, утратил силу с 01.02.2008. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, не соответствует смыслу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Вывод суда о невозможности оспаривания отчета оценщика путем предъявления самостоятельного иска противоречит действующему законодательству и направлен на ограничение прав истца на судебную защиту, поскольку согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика. Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях, повлекших занижение рыночной стоимости имущества истца, оставлены судом без внимания.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании исполнительного листа N 003671 от 04.05.2008 о взыскании с ООО "АльТаир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис "Уршак" 3 641 552 руб. 88 коп., выданного во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА07-18632/2007, Чишминским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство.

Согласно отзыву Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан во исполнение требований указанного исполнительного документа 03.09.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, 24.09.2008 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства ООО "Гелиос" проведена оценка принадлежащих истцу нежилых зданий и сооружений, результаты которой отражены в отчете об оценке N 1010/1817/О-Н от 10.10.2008 по определению рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, п.Чишмы, ул. Хладокомбинатская, д.2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2008 арестованное имущество передано на торги (л.д. 36-37).

Полагая, что оспариваемый отчет оценщика не соответствует стандартам оценки и Закону об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности в рассматриваемом случае оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Разъясняя порядок оспаривания оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности и Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделаны на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, утратившего силу с 01.02.2008, однако, положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, действующего в период спорных отношений, также не предусматривают обязательности результата оценки для сторон исполнительного производства. Результаты оценки носят рекомендательный характер, судебный пристав-исполнитель вправе не согласиться с произведенной оценкой. Закон об исполнительном производстве предусматривает лишь обязательность привлечения оценщика в установленных случаях.

Кроме того, согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Из этого следует, что юридическое значение для дальнейшего развития исполнительного производства имеет оценка, определенная основным субъектом исполнительного производства - приставом, а не оценщиком.

При таких обстоятельствах, представляется правильным применять разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационных письмах от 22.12.2005 N 101, от 30.05.2005 N 92 по отношению к действующему законодательству об исполнительном производстве.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Учитывая изложенное, в данной ситуации достоверность оценки, положенная в основу цены, установленной для отчуждения имущества ООО "Альтаир", оспариванию путем предъявления иска к оценщику не подлежит.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка допущенным при составлении оспариваемого отчета нарушениям, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Кроме того, оспариваемый отчет в материалах дела отсутствует. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с иском в суд, истец отчет N 1010/1817/О-Н от 10.10.2008 не представил, заявив ходатайство об его истребовании у ответчика. Результат рассмотрения указанного ходатайства из материалов дела не усматривается. Последствием указанного процессуального нарушения в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является право лица, участвующего в деле, заявить указанное ходатайство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Истцом такого ходатайства суду апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-18556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльТаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова