Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-3228/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-3228/2009 Дело N А34-6858/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2009 по делу N А34-6858/2008 (судья Е.А.Куклева), при участии: индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича - Дьяченко Е.Г. (доверенность от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривоногов Александр Петрович (далее - Кривоногов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", первый ответчик), администрации Альменевского района Курганской области (далее - администрация, второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на поставку печного топлива по лоту N 2 от 01.09.2008 в сумме 1 645 729 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009 исковые требования ИП Кривоногова А.П. удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Теплосервис" взыскан основной долг в размере 1 645 729 рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 01.09.2008. Податель жалобы не согласен с выводом суда о несоответствии условий договора поручительства требованиям, установленным в статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в договоре поручительства условия, определяющего предел ответственности, основанием для признания договора недействительным, не является. Пунктом 2.1 договора поручительства установлен объем обязательства второго ответчика. Предел ответственности поручителя возможно определить расчетным путем. Отсутствие в договоре порядка и условий сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии также основанием для признания договора недействительным не является. Указанные условия не являются существенными для данного договора. Порядок исполнения обязательств регулируются нормами гражданского законодательства.

МУП "Теплосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что причиной неисполнения денежного обязательства явилось понижение цен на энергоносители, просит истца пойти на мировое соглашение.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Объем обязательств является существенным условием договора. Его отсутствие является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На предложение МУП "Теплосервис" пойти на мировое соглашение ответили отказом от его заключения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между МУП "Теплосервис" (покупателем) и ИП Кривоноговым А.П. (поставщиком) заключен контракт на поставку печного топлива по лоту N 2, по которому поставщик обязался поставить печное топливо для МУП "Теплосервис" на сумму 7 695 000 руб. в количестве 600 тонн в период с сентября по декабрь 2008 года по согласованному в пункте 4.2 договору графику по цене 12 825 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта покупателю предоставлена рассрочка оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки.

01.09.2008 в обеспечение обязательств по договору поставки между администрацией и ИП Кривоноговым А.П. подписан договор поручительства (л.д. 14), по которому администрация обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение МУП "Теплосервис" всех обязательств по контракту на поставку печного топлива по лоту N 2 от 01.09.2008, включая погашение основного долга, уплату неустойки (штрафных санкций) за просрочку платежа.

Истец по товарным накладным N N 19, 20, 23, 26, 27 в период с 04.09.2008 по 29.10.2008 передал МУП "Теплосервис" 128,322 тонны печного топлива на общую сумму 1 645 729 руб. 65 коп.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного печного топлива явилось основанием для обращения ИП Кривоногова А.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по отношению к первому ответчику, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель обязан оплатить стоимость полученных товаров, поскольку доводы о ненадлежащем качестве переданного печного топлива и необходимости уменьшения стоимости товаров покупателем не обоснованы и не доказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по отношению ко второму ответчику, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения поручителя к ответственности. Договор поручительства от 01.09.2008 является недействительным и не влечет юридических последствий для сторон, поскольку противоречит бюджетному законодательству: в договоре отсутствуют условия, определяющие предел ответственности гаранта, порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией, порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В договоре поручительства от 01.09.2008 содержится условие об ответственности администрации перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки (штрафных санкций) за просрочку платежа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об объеме ответственности гаранта по государственной (муниципальной) гарантии, выданной на условии об ответственности гаранта перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника (без указания на ограничение ее размера определенной суммой), судам необходимо исходить из следующего.

Указанная ответственность гаранта по своему объему носит неопределенный характер. Условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации о включении обязательств по предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям в объем государственного (муниципального) долга (пункт 4 статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 4 статьи 100 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме.

При отсутствии в гарантии условия, определяющего предел ответственности гаранта, надлежит иметь в виду, что данный предел определяется суммой, установленной в перечне гарантий, предусмотренном законом (решением) о бюджете, в соответствии с которым соответствующая гарантия была предоставлена. При отсутствии гарантии в указанном перечне предел ответственности определяется как 0,01 процента от суммы расходов бюджета, утвержденного законом (решением) о бюджете года, в котором гарантия была выдана.

Учитывая, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.

Поскольку в договоре поручительства от 01.09.2008 отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, заключен он после 31.12.2007, договор является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 98, пунктом 4 статьи 99, пунктом 4 статьи 100, пунктом 5 статьи 115 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка истца на пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют соответствующие отношения, сфера применения норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007, существенно сужена и пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с муниципальной гарантией, применению по аналогии не подлежит.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2009 по делу N А34-6858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Е.В.Ширяева