Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4594/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4594/2009 Дело N А47-9779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2009 года по делу N А47-9779/2008 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даньшина Елена Александровна (далее - ИП Даньшина Е.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (л.д.27-28) о признании недействительным в полном объёме решения от 19.11.2008 N 2272 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 19.11.2008 N 2272, л.д.29-35), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер (л.д.3-4) в виде приостановления действия решения инспекции от 19.11.2008 N 2272 до вынесения решения суда по данному делу и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции 17.04.2009 в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить указанное заявление (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе (л.д.37) ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования ИП Даньшиной Е.А. о принятии обеспечительных мер - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не достаточно мотивировано, поскольку не представлено доказательств причинения значительного ущерба; довод заявителя о затруднительности надлежащего исполнения обязательств в предпринимательской деятельности в силу ограничений по использованию расчётного счёта недостаточен для принятия обеспечительных мер; необходимость в обеспечительных мерах отсутствует; денежные средства, которые были бы взысканы с заявителя при признании судом такого взыскания неправомерным, будут возвращены налоговым органом на основании решения суда в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а несвоевременное поступление средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации приводит к тому, что соответствующие органы не в состоянии выполнять свои обязательства, в том числе по обязательным выплатам населению.

ИП Даньшина Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, по итогам которой налоговым органом принято решение от 19.11.2008 N 2272 (л.д.29-35). Указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 9563 рублей 99 копеек. Кроме того, заявителю начислены пени в сумме 2205 рублей 27 копеек, предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 54371 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Даньшина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в полном объёме (л.д.27-28).

Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (л.д.3-4) в виде приостановления действия решения инспекции от 19.11.2008 N 2272 до вынесения решения суда по данному делу и вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство (л.д.1-2), суд первой инстанции исходил из того, что до принятия итогового судебного акта налоговым органом совершаются действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемой суммы; инспекцией заблокирован расчётный счёт налогоплательщика, что повлекло затруднение надлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств перед контрагентами и может привести к дополнительным материальным расходам в виде штрафных санкций; принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, в то время как их непринятие может затруднить реальное исполнение судебного акта, в случае вынесения его в пользу заявителя.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость применения обеспечительных мер обоснована заявителем документально: к заявлению о принятии обеспечительной меры (л.д.3-4) приложены договор от 23.12.2008 N 1/13-р на оказание юридических услуг (л.д.10-12), договор от 01.04.2009 N 09-04/59 субаренды (л.д.13-16), подтверждающие наличие денежных обязательств у предпринимателя и предусматривающие возможность взыскания штрафных санкций за их неисполнение; а также решение инспекции от 19.03.2009 N 163 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (л.д.6-8), постановление от 24.03.2009 N 53/44/26008/28/2009 "О возбуждении исполнительного производства" (л.д.9), подтверждающие приведение в исполнение процедуры принудительного взыскания денежных средств.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не достаточно мотивировано, поскольку не представлено доказательств причинения значительного ущерба. Данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, налогоплательщиком представлены доказательства возможности причинения ему значительного ущерба единовременным взысканием оспариваемой суммы ввиду наличия у ИП Даньшиной Е.А. денежных обязательств перед контрагентами. Документальное обоснование угрозы причинения предпринимателю значительного вреда непринятием обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает достаточным, принимая во внимание также, что доказательств необоснованности принятия обеспечительных мер судом первой инстанции со стороны налогового органа не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку до принятия итогового судебного акта налоговым органом совершаются действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемой суммы.

Довод заявителя о затруднительности надлежащего исполнения обязательств в предпринимательской деятельности в силу ограничений по использованию расчётного счёта, по мнению инспекции, недостаточен для принятия обеспечительных мер. Данная позиция налогового органа сформирована без учёта нормы части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры могут быть приняты, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в силу чего не может быть принята арбитражным апелляционным судом. Учитывая, что инспекцией заблокирован расчётный счёт налогоплательщика, что повлекло затруднение надлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств перед контрагентами и может привести к дополнительным материальным расходам в виде штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа. Таким образом, ссылка ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга на отсутствие необходимости в обеспечительных мерах является ошибочной.

Налоговый орган указывает на то, что денежные средства, которые были бы взысканы с заявителя при признании судом такого взыскания неправомерным, будут возвращены налоговым органом на основании решения суда в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а несвоевременное поступление средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации приводит к тому, что соответствующие органы не в состоянии выполнять свои обязательства, в том числе по обязательным выплатам населению. Действительно, процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, штрафа предусмотрена статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств предпринимателю, невозможность немедленной передачи заявителю указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборотов налогоплательщика не позволит ему продолжительное время использовать их в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, применение обеспечительных мер является процессуальным действием, не связанным и не обусловленным процедурой пополнения бюджета соответствующего уровня.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом определении, что принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, в то время как их непринятие может затруднить реальное исполнение судебного акта, в случае вынесения его в пользу заявителя.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2009 года по делу N А47-9779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов