Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4406/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4406/2009 Дело N А76-8605/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРТЭ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 года по делу N А76-8605/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРТЭ" - Семеняк В.В. (доверенность от 15.04.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АРТЭ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман Девелопмент" о взыскании 1306553, 57 руб.

Одновременно истец обратился и с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а также на незаконченный строительный объект - "Комплекс по обслуживанию автомобилей", находящийся по адресу: г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого в размере стоимости неоплаченных работ (услуг) 1035851, 78 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2009 названное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.05.2009, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец также не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Компания "АРТЭ" не обосновало затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Истец указал, что ответчик долгое время уклонялся от приемки выполненных работ. В период срока действия договора ООО "Лиман Девелопмент" свои обязательства по финансированию работ не исполняло, нарушало сроки оплаты. Истец считает, что отказ ответчика от дальнейших услуг по договору и длительное отсутствие оплаты оказанных услуг свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ООО "Лиман Девелопмент" либо о том, что последний намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств перед ООО "Компания "АРТЭ", чем причиняет ущерб истцу.

Допущенная ответчиком просрочка по оплате услуг, а также уклонение от возврата значительного размера задолженности (1306553, 57 руб.), по мнению ООО "Компания "АРТЭ", могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных ООО "Компания "АРТЭ" обстоятельствах являются документально не обоснованными.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста) истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые носят предположительный характер и документально не подтверждены, апелляционный суд не усматривает.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования. Также не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, связанные с финансовым или имущественным положением ответчика.

Ссылка истца на значительную сумму задолженности (1306553, 57 руб.), являющейся, по мнению ООО "Компания "АРТЭ", одним из оснований для принятия обеспечительных мер не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах, как не относимая нормами статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, учитываемым при обеспечении иска.

Истец действует как юридическое лицо самостоятельно, на свой риск, согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне связи с обеспечением настоящего иска.

Кроме того, одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 года по делу N А76-8605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРТЭ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С. Д. Ершова З.Н. Серкова