г. Челябинск
|
22 июня 2009 г.
|
N 18АП-4348/200918АП-4348/2009
Дело N А76-26302/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-26302/25008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Агроснабсервис" - Порошина К.А.(доверенность от 17.03.2009),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" (далее - ООО "Саха Сибирь Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Агроснабсервис" (далее - ЗАО "ТД "Агроснабсервис", ответчик) о взыскании 409 004 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2008 дело N А58-4961/2008 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Саха Сибирь Транс" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно сделан вывод об отсутствии в материалах дела заявки ответчика (клиента, поклажедателя), свидетельствующей о необходимости оказания услуг, связанных с хранением, а также документа, подтверждающего прием истцом (предприятие, хранитель) на хранение вещи, потому как между истцом и ответчиком заключен договор N 54 от 18.07.2005 на услуги по перевозке, переработке и хранению груза. К указанному договору применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг, договора хранения и договора перевозки, соответственно не требуются какие-либо дополнительные доказательства хранения груза. Кроме того отказывая в иске суд неверно указал период хранения с 28.10.2006 по 28.10.2006. Податель жалобы считает, что решение арбитражного суда Саха (Якутия) от 04.05.2007 по делу NА58-125/2007 об истребовании бульдозеров из незаконного владения ООО "Саха Сибирь Транс" не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку период нахождения бульдозеров на хранении у истца не исследован и в решении суда не указан. По настоящему делу иск заявлен за период по 28.10.2006, то есть до предъявления ответчиком претензии о возврате бульдозеров. По делу А58-125/2007 спор возник в октябре 2006, с этого момента истец удерживал имущество в порядке самозащиты. Доказательством правомерности хранения бульдозеров является также письмо ответчика от 15.12.2005 об отгрузки в адрес истца двух бульдозеров.
ЗАО "ТД "Агроснабсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2007 по делу А58-125/2007 вступило в законную силу ООО "Сахасибирьтранс" не обжаловалось, то есть было признано истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между истцом и ответчиком подписан договор N 54 на услуги по перевозке, переработке и хранению груза (с протоколом разногласий), по условиям которого истец принимает на себя обязанность по переработке и хранению и перевозке грузов на основании заявки клиента, поданной в устной или факсовой форме.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако материалы дела какие-либо заявки клиента, свидетельствующие об оказания услуг, документы подтверждающие прием истца на хранение вещей не содержат.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что ООО "Соха Сибирь Транс" не доказан факт передачи и принятия товара на хранение в период с 28.10.2005 по 28.10.2006.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2007 по делу N А58-125/2007, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ЗАО "Торговый дом Агроснабсервис" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Саха Сибирь Транс" бульдозеров. Таким образом, решением суда установлен факт незаконности владения и удержания ООО "Соха Сибирь Транс" имущества ЗАО "Торговый дом "Агроснабсервис" .
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутый судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по хранению груза года являются правомерными.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что треб
