Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-4288/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-4288/2009 Дело N А76-83/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-83/2009 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовмаш" (далее - ОАО "Тамбовмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - ОАО "Автомобильный завод "Урал") 3 353 846 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 20 444 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 исковые требования ОАО "Тамбовмаш" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Автомобильный завод "Урал" взыскано 3 133 402 руб. 07 коп. задолженности и 70 000 руб. пени, а также 21 275 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ОАО "Автомобильный завод "Урал" просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что командировочные расходы связаны с производственной деятельностью истца и относятся на себестоимость выпускаемой продукции и снижают размер налогооблагаемой прибыли, тем самым истцу расходы будут возмещены дважды.

ОАО "Тамбовмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что судебные расходы, которые он вынужден был осуществить для защиты своих прав, были разумными, относимыми и необходимыми с учётом отдалённости местонахождения истца от места рассмотрения спора. Считает, что судебные расходы никак не связаны с производственной деятельностью ОАО "Тамбовмаш". По его мнению, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не отменяют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распределения судебных расходов и гарантирующие стороне, в пользу которой принят судебный акт, взыскание с другого лица расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумму основного долга ответчик в судебном заседании признал, неустойка снижена судом в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец представил в подтверждение произведённых расходов пассажирские билеты на сумму 16 075 руб. и квитанцию об оплате проживания в гостинице на сумму 5 200 руб. (л.д. 55-60).

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявил о возмещении их на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об относимости к рассмотрению спора расходов по проезду представителя, подтверждённых представленными доказательствами. Размер затрат по проезду представителей соответствует стоимости экономных транспортных расходов.

Выводы суда первой инстанции относительно судебных расходов являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При взыскании судебных расходов с ответчика арбитражным судом первой инстанции учтены приведенные положения процессуальных норм при исследовании доказательств о фактической уплате стоимости проездных билетов и гостиницы, об относимости конкретных расходов истца к рассмотрению дела в суде, в связи с чем вывод суда о взыскании судебных расходов сделан с учётом конкретных обстоятельств дела и является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы связаны с производственной деятельностью истца, относятся на себестоимость выпускаемой продукции и снижают размер налогооблагаемой прибыли, подлежат отклонению, поскольку ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не отнесены к юридически значимым для решения вопроса о взыскании судебных расходов со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 года по делу N А76-83/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Махрова Н.В.