Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-4320/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-4320/2009 Дело N А07-1025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-1025/2009 (судья Салихова И.З.), при участии от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Кожевниковой Ю.А. (доверенность N 15/ 741207 от 26.05.2008);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг") и общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время") солидарно 809 470,7 долларов США, эквивалентную сумме 25 092 053 руб. 70 коп. по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на 13.01.09 в том числе 800 000 долларов США (24 798 480 руб.) 9 464,04 доллара США процентов за пользование кредитом (293 367 руб. 26 коп., 6,66 долларов США (206 руб. 45 коп.) и обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N ДИ-741000/2008/00053 от 28.04.2008 недвижимое имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, попросив взыскать задолженность по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Трейдинг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Новое время" приобрело недвижимое имущество по договору от 20.12.2006, которое было ранее предыдущим собственником заложено по договору N 1/688 от 09.10.2006 со Сбербанком России в лице Башкирского ОСБ N 8598. Считает, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке", касающаяся обязанности залогодержателя (истца) уведомить залогодержателя (Сбербанк России в лице Башкирского ОСБ N 8598) по другому договору ипотеки того же имущества. По его мнению, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Городецкого С.Н. генерального директора ООО "Универсал-Трейдинг". Утверждает, что просил предоставить время для мирного урегулирования спора, а также просил отсрочить исполнение решения до одного года, однако судом данная просьба была проигнорирована.

ОАО Банк ВТБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что на дату заключения договора об ипотеке с ОАО Банк ВТБ 28.04.2008 ограничения (обременения) недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Новое время", отсутствовали. Со ссылкой на ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке" утверждает, что ответчик не заявлял о наличии обременений и договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что доказательства в обоснования ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ООО "Универсал-Трейдинг" не представило, о фальсификации доказательств не заявляло, поэтому судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Универсал-Трейдинг" (заёмщик) подписано кредитное соглашение N КС-741000/2008/00053, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 12-24).

Согласно п. 3.1 договора лимит задолженности по кредитной линии 800 000 долларов США.

Во исполнение условий договора мемориальным ордером N 00275 от 15.05.2008 кредитор перечислил на расчётный счёт заёмщика сумму кредита в размере 800 000 долларов США.

28.04.2008 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Новое время" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-741000/2008/00053 от 28.04.2008 подписан договор поручительства N ДП-741000/2008/00053 от 28.04.2008 (л.д. 51-58).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-741000/2008/00053 от 28.04.2008 между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "Новое время" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ДИ-741000/2008/00053 от 28.04.2008, в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю в ипотеку административно-складское строение, нежилое, 1-этажный, подземные: цок., подв., общая площадь 452 кв.м., инв. N 1221, лит. А1, адрес: Республика Башкортостан г. Уфа Кировский район, ул. Айская д. 63 номер объекта: 02:401:1221:0000:346 (27-33).

Письмом от 30.12.2008 N 108/741107 кредитор, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Универсал-Трейдинг" по кредитному соглашению, уведомило ответчика об обращении в суд (л.д. 65).

Обращаясь в суд, истец указал на невыполнение ООО "Универсал-Трейдинг" требования о погашении задолженности. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному соглашению N КС-741000/2008/00053 от 28.04.2008 надлежащим образом не исполнил, несмотря на требования банка, в установленные указанным договором сроки не обеспечил погашение задолженности по предоставленным ему денежным средствам. Кроме того, заемщиком допущено нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснвоанности отклонения судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Городецкого С.Н. генерального директора ООО "Универсал-Трейдинг" на кредитном соглашении, является несостоятельным, поскольку заявлений о фальсификации доказательств ООО "Универсал-Трейдинг" не заявляло, наличие предоставления кредита и задолженности по кредиту не оспаривает.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрено, что проценты по кредитной линии: ставка LIBOR, увеличенная на 7,7 процентов годовых.

Заёмщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.

Доказательства своевременной уплаты процентов ответчик не представил.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 12.4 кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращён в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором.

Истец потребовал досрочного исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению, в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед кредитором по кредитному соглашению, а также наличия у кредитора документально подтверждённой информации о том, что произошло существенное ухудшение финансового положения заёмщик.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО "Универсал-Трейдинг" не оспаривает наличие и размер задолженности, пояснило, что удовлетворение исковых требований приведёт к его банкротству (л.д. 67-69).

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании с ООО "Универсал-Трейдинг" задолженности по уплате основного долга и процентов является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному соглашению ответчик не представил, истцом правомерно начислена неустойка на основании условий догвоора, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательств по договору поручительства в материалы дела поручителем не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя солидарно основано на законе, условиях договоров, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, было ранее предыдущим собственником заложено по договору N 1/688 от 09.10.2006 со Сбербанком России в лице Башкирского ОСБ N 8598, подлежит отклонению, поскольку не подтверждено доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество относительно спорного объекта имеется запись - существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

Договор со Сбербанком России в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем невозможно установить предусмотрен ли договором ипотеки запрет на последующий залог (п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель истца представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которых следует, что на дату 25.03.2008 (до даты заключения договора об ипотеке) и на 15.05.2008 (после даты заключения договора об ипотеке) обременения спорного объекта в пользу третьих лиц отсутствует, что опровергает утверждение ответчика о нарушении истцом п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке".

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение обеспеченного залогом обязательства установлено судом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму этих средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО "Универсал-Трейдинг" в апелляционной жалобе на не принятие судом во внимание его просьбы предоставить время для мирного урегулирования спора, а также отсрочить исполнение решения до одного года, подлежит отклонению, поскольку сведений об обращении сторон с ходатайством об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и заявлением об отсрочке исполнения решения в материалах дела не имеется. Кроме того подача такого заявления не влияет на рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 года по делу N А07-1025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова