Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-3952/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-3952/2009 Дело N А76-27385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кременевского Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-27385/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кременевского Валерия Анатольевича - Корниенко М.В. (доверенность от 12.12.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кременевскому Валерию Анатольевичу (далее - ИП Кременевский В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 111 809 руб. 21 коп. за период с 13.02.2006 по 07.10.2008 и освобождении земельного участка площадью 4 324, 32 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 129 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет") и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - Роснедвижимость).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2009 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены, в иске об освобождении земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кременевский В.А. просил решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 101 598 руб. 58 коп. отменить, в иске в данной части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. По мнению ИП Кременевского В.А., при определении площади используемого ответчиком земельного участка, периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, суд неправомерно руководствовался свидетельскими показаниями, поскольку физические лица в суд не приглашались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. В силу того, что данные объяснения не являются допустимыми доказательствами, факт занятия ответчиком земельного участка большей площадью, чем было предоставлено по договору аренды, нельзя считать подтвержденным. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку акту освобождения земельного участка от 01.12.2008, посчитав, что он не имеет доказательственного значения, поскольку составлен без участия собственника земельного участка, и неправильно распределил бремя доказывания по делу, указав, что ответчик не доказал увеличение используемой площади именно с 08.09.2008.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, находя доводы ИП Кременевского В.А. несостоятельными. По мнению истца, при вынесении решения суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет", Роснедвижимости.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Кременевского В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить, считая, что обстоятельства, положенные в основу иска, Росимуществом не доказаны.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Росимущества от 25.07.2005 N 1259-р Росимущество (арендодатель), ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" (землепользователь), ИП Кременевский В.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, площадью 3 211,68 кв.м., являющегося частью земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" (т. 1, л.д. 141-143). Участок передан арендатору по акту 25.07.2005 (т. 1, л.д. 144).

По истечении срока действия указанного договора 31.01.2006 те же стороны подписали новый договор аренды названного земельного участка N 411-06 сроком на одиннадцать месяцев (т. 1, л.д. 147-148), впоследствии продлив его действие на такой же срок (т. 2, л.д. 4).

В связи с окончанием предыдущего договора, 11.02.2008 Росимущество (арендодатель), ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" (землепользователь), ИП Кременевский В.А. (арендатор) вновь подписали договор аренды, предметом которого являлся тот же земельный участок, предоставляемый арендатору в пользование на одиннадцать месяцев (т. 2, л.д. 6-9).

Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 16 001:0045 площадью 500 452 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, зарегистрировано 01.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13). Участок предоставлен ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения Росимущества от 27.12.2006 N 2020-р (т. 1, л.д. 17).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, государственным инспектором Роснедвижимости установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ИП Кременевским В.А. для размещения автостоянки, составляет 7 536 кв.м., при этом документы, подтверждающие право пользования частью земельного участка площадью, превышающей 3 211,68 кв.м., предпринимателем не представлены (т. 1, л.д. 50-54). Согласно постановлению о назначении административного наказания от 15.09.2008 N 100/36-08 ИП Кременевский В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 40-44).

Росимущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Кременевский В.А. без законных оснований пользовался частью земельного участка площадью 4 325 кв.м., при этом платежи за пользование не вносил, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств в размере 1 111 809 руб. 21 коп. за период с 13.02.2006 по 07.10.2008 и освобождении земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования спорным земельным участком и отсутствия сведений об оплате ответчиком стоимости такого пользования. В иске об освобождении земельного участка отказано, ввиду представления в материалы дела акта об устранении нарушений земельного законодательства (т. 2, л.д. 74).

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выразилось в сбережении ИП Кременевским В.А. денежных средств за фактическое пользование имуществом (частью земельного участка), принадлежащим Российской Федерации без оформления договорных отношений с собственником.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком, площадь которого превышает разрешенную площадь использования (в соответствии с договором аренды), подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.09.2008 в совокупности с иными документами по проверке (т. 1, л.д. 23-37) и материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого были опрошены физические лица, чьи автотранспортные средства размещались на автостоянке ИП Кременевского В.А., работники автостоянки, инженер-геодезист, осуществивший замер площади земельного участка для заключения договора аренды, специалисты Роснедвижимости, участвовавшие в проведении проверки соблюдения земельного законодательства (т. 1, л.д. 68-128).

Так, согласно объяснениям инженера-геодезиста, в 2004 году он по заказу выполнял топогеодезическую съемку для установления площади автостоянки по ул. Братьев Кашириных, 129 в г. Челябинске с целью заключения договора аренды с Челябинским государственным университетом. Часть земельного участка, находящаяся за временным ограждением - сеткой-рабицей, с согласия заказчика в схему автостоянки не попала (т. 1, л.д. 107), между тем данная часть участка также была оборудована для автостоянки, засыпана щебнем, на ней осуществлялась стоянка автомобилей. После обмера и расчёта площадь автостоянки, огороженной с одной стороны временным забором, составила 3 211 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ранее спорный земельный участок использовался индивидуальным предпринимателем Сухачевой Риммой Михайловной по договору аренды от 01.04.2002 N 12-з с Челябинским государственным университетом для размещения автостоянки (т. 1, л.д. 134-138), впоследствии владельцем автостоянки стал ее сын Кременевский В.А. Лица, опрошенные в рамках дела об административном правонарушении, подтвердили, что площадь автостоянки никогда не изменялась.

Данные обстоятельства подтверждены и схемами земельного участка под автостоянкой: одна из них составлена инженером-геодезистом (т. 1, л.д. 108), вторая - при направлении ходатайства о заключении договора ГОУ ВПО "Челябинский государственный университет" (т. 1, л.д. 131).

При этом доводы ответчика о том, что он лишь в момент проведения проверки (08.09.2008) узнал о пользовании земельным участком большей площадью, чем было предоставлено ему по договору аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции. То обстоятельство, когда предпринимателю стало известно о размере занимаемой площади, значения для настоящего спора не имеет.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 60 Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из данной нормы утверждение ответчика о том, что он не является специалистом, и не мог самостоятельно определить размер занимаемой площади, также несостоятельно.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом за период с 13.02.2006 по 31.12.2006 на основании решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/22 с учетом коэффициента, применяемого в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 29.12.2005 N 1526-п; за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - на основании решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка; за период с 01.01.2008 по 07.10.2008 - на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 также с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 71-73). Размер неосновательного обогащения ответчика согласно данному расчету составляет 1 111 809 руб. 21 коп.

Таким образом, когда факт пользования ответчиком частью земельного участка без законных оснований с 13.02.2006 по 07.10.2008 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты такого пользования последним в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования Росимущества о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что период незаконного пользования частью земельного участка площадью 4 324,32 кв.м. нельзя считать доказанным лишь на основании объяснений лиц, опрошенных в рамках дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае обстоятельства, связанные с пользованием ИП Кременевским В.А. названной частью земельного участка, подтверждены письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении. Объяснения физических лиц приняты судом во внимание не в качестве свидетельских показаний (в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но в качестве иных письменных доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с другими документами, что закону не противоречит.

Достоверность данных доказательств ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции акта освобождения земельного участка от 01.12.2008 (т. 2, л.д. 99), судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что составление данного акта без участия собственника земельного участка либо субъекта права постоянного (бессрочного) пользования лишает его доказательственной силы, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца.

Не может быть признано обоснованным утверждение ИП Кременевского В.А. о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, поскольку материалами дела это не подтверждается. Факт пользования земельным участком площадью 7 536 кв.м. в период с 13.02.2006 по 07.10.2008 в достаточной степени подтвержден письменными доказательствами. Ответчиком установленные обстоятельства в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-27385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кременевского Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова