Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-4231/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

Дело N А47-9295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2009 по делу N А47-9295/2008 (судья Миллер И.Э.), при участии: индивидуального предпринимателя Кутузова Владислава Сергеевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие по Оренбургской области "Областной имущественный фонд" (далее - ГУП "Областной имущественный фонд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутузову Владиславу Сергеевичу (далее - ИП Кутузов В.С.) о взыскании 641 044 руб. 18 коп. задолженности по арендным платежам, коммунальным услугам, пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением суда от 09.04.2009 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Кутузов В.С. просил решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ГУП "Областной имущественный фонд" в отзыве просило судебный акт оставить без изменения, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не согласилось с доводами ИП Кутузова В.С. и Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ГУП "Областной имущественный фонд", Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

В судебном заседании ИП Кутузов В.С. пояснил, что обжалует решение суда лишь в части взыскания пени, просит в иске в данной части отказать. В обоснование доводов сослался на финансовые затруднения, а также то, что основной долг им частично погашен.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены обжалуемого судебного

акта не находит.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 ГУП "Областной имущественный фонд" (арендодатель) и ИП Кутузов В.С. (арендатор) заключили договор аренды N 1383/3-ОГП, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передавалось нежилое помещение площадью 93,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 34-36 для использования под магазин (л.д. 12-16). Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (п. 2.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту 01.01.2008 (л.д. 17).

Согласно п. 5.1 договора арендная плата составляла 797 774 руб. 40 коп. (с учетом НДС) и должна была вноситься ежемесячно равными долями по 66 481 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не были исполнены арендатором, ГУП "Областной имущественный фонд" обратилось к ИП Кутузову В.С. с претензией от 02.07.2008, в которой просило погасить задолженность (л.д. 26).

Арендатор претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 554 501 руб. за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 и неустойки в сумме 78 377 руб. 65 коп.

Кроме того, 14.01.2008 сторонами был заключен договор на техническое и оперативное обслуживание электроустановок и кабельных линий от N 1383/08, в соответствии с которым ГУП "Областной имущественный фонд" обязалось обеспечивать помещение, арендуемое ИП Кутузовым В.С. коммунальными услугами через специализированные организации, а последний - оказанные услуги оплачивать (л.д. 21-23). Задолженность предпринимателя перед ГУП "Областной имущественный фонд" по данному договору на 31.10.2008 составила 7 706 руб. 97 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендных платежей и оплаты иных услуг последним не представлено.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг возникает у заказчика в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт владения и пользования помещением в спорный период ответчик не оспаривал, между тем доказательств уплаты арендных платежей в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, также как не представил доказательств оплаты коммунальных услуг.

30.09.2008 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов. Согласно одному из них, задолженность ответчика по договору аренды по состоянию на 30.09.2008 составляет 587 830 руб. 80 коп. (л.д. 28), согласно второму по договору на техническое обслуживание от 14.01.2008 N 1383/08 - задолженность предпринимателя равна 6 636 руб. 88 коп. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, требования ГУП "Областной имущественный фонд" о взыскании с ИП Кутузова В.С. задолженности по договору аренды и договору на техническое обслуживание в размере заявленной суммы 562 208 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора аренды от 25.07.2008 N 1383/3-ОГП установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие об уплате пени содержится в п. 4.6 договора на техническое и оперативное обслуживание электроустановок и кабельных линий от 14.01.2008 N 1383/08.

Поскольку арендатор обязанность по уплате арендных платежей и оплате услуг по договору от 14.01.2008 не исполнил, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление неустойки на сумму задолженности является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об освобождении от ответственности в виде уплаты пени по причине тяжелого финансового положения, судом отклоняются как не основанные на законе.

Иных причин, по которым ИП Кутузов В.С. считает судебный акт незаконным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе не названо.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2009 по делу N А47-9295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова