Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4786/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-4786/2009 Дело N А76-29199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2009 года по делу N А76-29199/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" - Подмазко И.А. (доверенность от 10.01.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Картель "Промснаб" (далее - ЗАО "Картель "Промснаб", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК", покупатель, ответчик) в пользу поставщика суммы долга в размере 3945960 рублей, а также суммы договорной неустойки за период с 06.10.2008 по 27.02.2009 в размере 969769 рублей (л.д.3, с учётом уточнений - л.д.61).

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 3945960 рублей истец отказался от исковых требований в указанной части (л.д.79). Определением суда первой инстанции от 31.03.2009 отказ истца от иска в части взыскания основной суммы долга по договору в размере 3945960 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.86-88).

В итоге ЗАО "Картель "Промснаб" просит взыскать с ОАО "ЗСМК" в пользу истца сумму договорной неустойки за период с 06.10.2008 по 27.02.2009 в размере 969769 рублей и сумму государственной пошлины в размере 34106 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (л.д.80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2009 (л.д.90-98) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЗСМК" в пользу ЗАО "Картель "Промснаб" взыскана договорная неустойка в сумме 484884 рублей 50 копеек и 34106 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (л.д.106-108) ОАО "ЗСМК" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Картель "Промснаб" - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец при увеличении цены иска не доплатил соответствующую сумму государственной пошлины, следовательно, суд первой инстанции должен был рассматривать требования истца о взыскании неустойки в первоначально заявленном размере; не ясны правовые основания взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1972 рубля 64 копейки непосредственно в доход бюджета; даже с учётом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма неустойки (484884 рублей 50 копеек) продолжает оставаться явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

ЗАО "Картель "Промснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д.129-130), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также поставщик в отзыве пояснил, что сумма договорной неустойки, взысканная судом первой инстанции, является разумной и соразмерной относительно весьма существенной суммы долга по обязательству, длительности просрочки при оплате поставленного товара; кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма полностью погашена ответчиком; судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д.128).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "ЗСМК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Картель "Промснаб" (поставщик) и ОАО "ЗСМК" (покупатель) 30.10.2006 заключён договор поставки N 9826/6020029 (л.д.7-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить известняк флюсовой в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты поставки. В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Картель "Промснаб" в период с 12.01.2008 года по 22.09.2008 года поставило в адрес ответчика товар (л.д.64-65), который был оплачен ОАО "ЗСМК" не в полном объёме. Сумма задолженности покупателя составила 3945960 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления поставщиком в адрес покупателя претензии от 12.11.2008 N 10юр-01 (л.д.14) с требованием в срок до 26.11.2008 перечислить сумму задолженности на расчётный счёт ЗАО "Картель "Промснаб".

Письмом от 21.11.2008 N 052/9061 (л.д.16) ОАО "ЗСМК" просило с учётом кризисной ситуации, сложившейся на мировых рынках, перенести срок оплаты задолженности на 01.04.2009, а также рассмотреть возможность погашения задолженности металлопродукцией.

Поставщик (ЗАО "Картель "Промснаб") 30.12.2008 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЗСМК" в пользу поставщика суммы долга в размере 3945960 рублей, а также суммы договорной неустойки за период с 06.10.2008 по 27.02.2009 в размере 969769 рублей (л.д.3, с учётом уточнений - л.д.61).

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 3945960 рублей платёжным поручением от 16.03.2009 N 00258 (л.д.81) истец отказался от исковых требований в указанной части, просил производство по делу в данной части прекратить (л.д.79) и взыскать с ОАО "ЗСМК" лишь сумму договорной неустойки за период с 06.10.2008 по 27.02.2009 в размере 969769 рублей и сумму государственной пошлины в размере 34106 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (л.д.80).

В отзыве (л.д.35-36, 45-46, 74-75) ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 484884 рублей 50 копеек и государственной пошлины в сумме 34106 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, оплатив основной долг, признал ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 30.10.2006 N 9826/6020029; требование о взыскании пени законно и обоснованно, её расчёт является верным; вывод ответчика о несоразерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, обоснован, следовательно, имеются основания в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки до 484884 рублей 50 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, определённом частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю производимые и закупаемые им товары. Обязанностью покупателя по договору поставки является принятие и оплата товара (продукции).

Из материалов дела следует, что ОАО "ЗСМК" не исполнило перед поставщиком обязательство по оплате поставленного товара (л.д.6), сумма основного долга (3945960 рублей) была погашена ответчиком в полном объёме лишь 16.03.2009 платёжным поручением N 00258 (л.д.81), то есть после обращения поставщика в суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции верно оценил оплату основного долга ответчиком как признание им факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки от 30.10.2006 N 9826/6020029.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, выступает неустойка (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.4 договора поставки от 30.10.2006 N 9826/6020029 закреплено право поставщика начислить покупателю пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.8). Покупателем обязательство по оплате поставленного товара на момент обращения истца в арбитражный суд не исполнено, что подтверждается сводными данными о поставке товара (л.д.6), а также фактом погашения суммы долга после обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Указанное является основанием для взыскания с ОАО "ЗСМК" суммы договорной неустойки (969769 рублей), расчёт которой представлен суду первой инстанции истцом (л.д.3, с учётом увеличения суммы неустойки - л.д.61), проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотнеся сумму неустойки, исчисленную исходя из размера процентов по договору, с суммой, полученной при использовании размера процентов по ставке рефинансирования (13% годовых), учитывая факт добровольного погашения ответчиком суммы задолженности, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер взыскиваемой договорной неустойки на 50% до суммы 484884 рублей 50 копеек (л.д.96).

В апелляционной жалобе ОАО "ЗСМК" ссылается на то, что даже с учётом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма неустойки (484884 рублей 50 копеек) продолжает оставаться явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном уяснении смысла норм гражданского права о неустойке и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не учёл, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Учитывая погашение ответчиком суммы основного долга в полном объёме, срок задержки оплаты, сумму взыскиваемой договорной неустойки (969769 рублей), которая составляла примерно 25% от суммы основного долга (3945960 рублей), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки на 50%. Оснований для большего снижения суммы неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина, размер которой исчисляется, исходя из цены иска (статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе и государственная пошлина - статья 101 данного кодекса) в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 30.12.2008 (л.д.3). После вынесения определения от 12.01.2009 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, подготовке к судебному разбирательству (л.д.1-2), ответчиком платёжным поручением от 16.03.2009 N 00258 добровольно погашена сумма основного долга 3945960 рублей (л.д.81). С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части требований о взыскании суммы основного долга правильно возложена судом первой инстанции на ОАО "ЗСМК".

В пункте 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

ЗАО "Картель "Промснаб" при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину платёжным поручением от 26.12.2008 N 2134 в размере 34106 рублей (л.д.5), исходя из цены иска 4521133 рублей (л.д.3), которая была впоследствии увеличена до 4915729 рублей (л.д.61), а затем, в связи с отказом от взыскания истцом суммы основного долга (л.д.79), принятого судом, уменьшена до 969769 рублей (л.д.80). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в части требований о взыскании договорной неустойки обоснованно отнесена судом первой инстанции на ответчика в полном объёме.

Таким образом, с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана сумма государственной пошлины в размере 34106 рублей, уплаченная истцом платежным поручением от 26.12.2008 N 2134 (л.д.5), исходя из цены иска 4521133 рубля (3945960 рублей основного долга плюс 575173 рубля 81 копейка договорной неустойки до её увеличения).

Сумма государственной пошлины в размере 1972 рубля 64 копейки (разница, образовавшаяся в связи с увеличением размера исковых требований в части договорной неустойки) с учётом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, также правомерно отнесена на ответчика и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец при увеличении цены иска не доплатил соответствующую сумму государственной пошлины, следовательно, суд первой инстанции должен был рассматривать требования истца о взыскании неустойки в первоначально заявленном размере. Данная позиция ответчика основана на неправильном толковании вышеизложенных норм права, которыми не предусмотрен запрет на рассмотрение судом первой инстанции исковых требований в случае изменения истцом их размера (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы ОАО "ЗСМК" без удовлетворения подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2009 года по делу N А76-29199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов