Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3007/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3007/2009 Дело N А76-27141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-27141/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - Попериной У.П. (доверенность от 11.01.2009 N1), Куликовой Ю.Б. (доверенность от 22.07.2008 N6), от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралтехпром" - Свиридовой И.Г. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Уралтехпром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее- инспекция, налоговый орган) от 24.06.2008 N 91 в части доначисления НДС в сумме 820242 руб., налога на прибыль в сумме 404991 руб., налога на доходы физических лиц 68322 руб., единого социального налога 123523 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 66607 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 123 НК РФ, по п.2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части НДФЛ в сумме 68322 руб., ЕСН в сумме 123523 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 66607 руб., налога на прибыль в сумме 254947 руб., НДС в сумме 281951 руб., соответствующих сумм пени 625217 руб.66 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 13416 руб., по п.2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" 13321 руб. 40 коп., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 21685 руб.40 коп., неуплату налога на прибыль 50989 руб.40 коп., неуплату НДС 56390 руб.20 коп., в части возложения обязанности по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 691380 руб.

Инспекция, не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что налогоплательщик экономически не обосновал расходы по оплате услуг сотовой связи по 13 лицевым счетам на 5 работников, не подлежит вычету НДС на основании факсимильной копии счетов - фактур, необоснованны расходы на маркетинговые услуги, акты выполненных услуг не детализированы, расчеты произведены векселями, в том числе обналиченными, контрагенты не представляют отчетность, руководители в счетах-фактурах указаны иные, чем указаны в ЕГРЮЛ, выводы суда о необоснованном доначислении НДФЛ, ЕСН не основаны на обстоятельствах нарушений, установленных налоговым органом в ходе проверки.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласен, решение суда считает правильным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, находит доводы налогового органа заслуживающими внимание, а судебный акт - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, в ходе которой установила совершение им налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки от 25.04.2008 N 32 (т.1, л.д.36- 103) и вынесла решение от 24.06.2008 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.9-27). Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя налогоплательщика, что следует из решения налогового органа.

Не согласившись с решением инспекции в изложенной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 1.2 и пункта 6.1 решения налогового органа (т.1, л.д. 9) следует, что основанием доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 46473 руб. и НДС за 2006-2007г.г. в сумме 12851 руб., признания неправомерным предъявления НДС к возмещению из бюджета в сумме 26371 руб. послужили выводы налогового органа о неподтверждении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по услугам сотовой связи с непредставлением детализированных счетов на услуги связи, тем, что счета-фактуры содержали факсимильную подпись должностного лица продавца, а также экономической нецелесообразностью учета расходов по 13 лицевым счетам при условии, что в штате предприятия состояло 5 работников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения налогоплательщиком права на произведенные расходы и вычеты по НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Поскольку факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных ст. 169 НК РФ.

Также обоснованно отклонена ссылка инспекции на непредставление предприятием детализированных счетов оператора связи в подтверждение обоснованности данных расходов, поскольку налоговое законодательство не содержит обязательного перечня документов для подтверждения налогоплательщиком своих расходов.

Учитывая, что документальная подтвержденность произведенных расходов налоговым органом под сомнение не поставлена, а также принимая во внимание, что расходы осуществлены в целях производственной деятельности, доказательств обратного налоговым органом не представлено, требования ст. 252 НК РФ, а также ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщиком подтверждены.

Из пункта 1.8 решения инспекции (т.1, л.д. 11-12) следует, что основанием доначисления НДС за 2005 г. в сумме 230201 руб., завышения НДС, предъявленного к возмещению за 2005 г. - 2006 г. в сумме 82733 руб. послужили выводы налогового органа о неподтверждении расчетов с контрагентами, в том числе векселями, предъявленными к оплате, до их передачи контрагентам в качестве средства платежа, указанные нарушения отражены в подпункте 6 пункта 2.4.4 акта проверки (т.1, л.д. 57- 60).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности доначислений.

Вместе с тем следует отметить, что в акте проверки и в решении налогового органа отражено, что налогоплательщик передал векселя ЗАО "Технология - М" в июне 2005 г., ООО Фирма "Никос" в июле 2005 г., ООО "Промимпульс" в августе 2005 г. после того, как эти векселя уже были предъявлены в банках к оплате другими лицами.

Так, ЗАО "Технология-М" был передан вексель АN 0183337 по акту приема-передачи от 07.06.2005, предъявлен к оплате в банк 06.06.2005;

ООО "Фирма "Никос" передан вексель АN 0183460 номиналом 15000 руб., по акту приема-передачи от 29.07.2005, вексель предъявлен к оплате 18.07.2005;

ООО "Промимпульс" передан вексель А N 0191851 по акту приема-передачи от 23.08.2005, предъявлен к оплате 22.08.2005.

Сторонами произведен совместный расчет доначислений в связи с непринятием вычета по НДС погашенными векселями, согласно данному расчету доначислен НДС в сумме 63304 руб., пени 21820 руб.31 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12660 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что расчеты осуществлены погашенными векселями, они не принимаются в качестве документально подтвержденных, доначисление НДС обоснованно, в указанной части судебный акт подлежит изменению, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать.

В остальной части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по спорному эпизоду выводы суда первой инстанции являются правильными.

Представленные заявителем документы, подтверждающие правоспособность его контрагентов, а именно, регистрационные и уставные документы, свидетельствуют о проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Объективные и безусловные доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлены и выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер.

Из пункта 1.12 решения инспекции (т.1, д.16-17) следует, что основанием для вывода о завышении налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению в 2006 г. в сумме 510581 руб., послужили выводы налогового органа о неисполнении налоговых обязательств по уплате налогов контрагентами поставщика - ООО "Металлоснаб".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком права на заявленный вычет.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из решения налогового органа, инспекцией не оспаривается приобретение налогоплательщиком у ООО "Металлоснаб" шаров катанных, реализованных в дальнейшем на экспорт ТОО "Цеминдустрия", а также приобретение брони и плиты бронефутеровочной, в последующем реализованной на экспорт иностранному покупателю, факт оприходования товара, приобретения для перепродажи и оплату контрагентам под сомнение не поставлен. Инспекция в ходе встречной проверки контрагента поставила под сомнение приобретение контрагентом товаров у ООО "Бизнеспартнер" и ООО "Южуралпроект", ссылаясь на то, что счет-фактура от имени ООО "Бизнеспартнер" выставлена ООО "Металлоснаб" неустановленным лицом, требование о предоставлении документов ООО "Южуралпроект" не исполнено, расчеты между ООО "Металлоснаб" и ООО "Южуралпроект" осуществлялись векселями.

Доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязательств всеми лицами, участвующими в цепочке реализации товара, контрагентом налогоплательщика - ООО "Металлоснаб" сделки учтены. Учитывая реальность сделок приобретения товара у ООО "Металлоснаб", соблюдение налогоплательщиком требований ст. 171, 172, 169 НК РФ, оснований для вывода о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет у налогового органа не имелось, инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, неосмотрительности при заключении сделки с ООО "Металлоснаб", а также согласованности действий, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Из пунктов 3, 4, 5 решения налогового органа (т.1, л.д.17) следует, что основанием доначисления НДФЛ 68322 руб., ЕСН в сумме 123523 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 66607 руб. послужили выводы налогового органа о том, что векселя, переданные контрагентам в счет оплаты товаров (работ, услуг) в сумме 525550 руб. были предъявлены к оплате в банк работниками налогоплательщика - Щепкиным В.Г., Канцеровым С.В., Ахмедовым Р.Ю., в ходе опроса Канцеров С.В., пояснил, что указанный вексель он получил в счет выплаты заработной платы и премии.

Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выплат в пользу физических лиц, и как следствие возникновение у общества обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, исчислению и уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из решения, инспекция доначислила налоги, руководствуясь показаниями одного работника - Канцерова С.В., каких-либо письменных доказательств- приказов о выплате премии, ведомостей начисления премии (заработной платы) инспекцией в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.

Из объяснений Канцерова С.В. (т.5, л.д.92) следует, что Канцеров С.В. не предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Из решения налогового органа следует, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика не установлено дальнейшее движение векселей после их передачи контрагентам.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности выплат является обоснованным.

Из пункта 1.3, пункта 6.8 решения налогового органа (т.1, л.д.9-10, 19-20) следует, что основанием доначисления НДС 38899 руб., налога на прибыль 208474 руб., а также вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению в сумме 71695 руб. послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком расходов на оплату маркетинговых услуг, оказанных ООО "Ирфис-Медиа", ООО "Олимп", ООО "Фотон-Трейд". Инспекция ссылается на то, что в отчете ООО "Ирфис-Медиа" предлагает провести работу с УП "Белтехнология", однако налогоплательщик уже состоит в торговых отношениях с УП "Белтехнология", кроме того, в отчете не указаны подробные реквизиты предлагаемого покупателя, в дальнейшем взаимоотношений с УП "Белтехнология" не установлено, при визуальном осмотре счетов-фактур, акта выполненных услуг, отчета установлено, что подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента имеют отличия.

В отношении контрагента ООО "Олимп" инспекция указывает на то, что акт выполненных работ не содержит сведений о проделанной работе, о возможных покупателях реализуемой продукции, инспекцией поставлен под сомнение факт оплаты услуг, ссылаясь на то, что вексель А N 018437 передан по акту приема-передачи 20.07.2005, а по сведениям Демидовского филиала ЧИБ предъявлен к оплате 08.07.2005, вексель А N 0183466 оплачен банком 20.07.2005 работником предприятия, вексель ВА N 0712128 передан неустановленному лицу Тихомирову Ю.В., указанному в качестве руководителя ООО "Олимп", тогда как согласно федеральной базы данных директором ООО "Олимп" является Сивухина С.В.

Инспекция не принимает маркетинговые расходы по ООО "Фотон-Трейд" поставив под сомнение реальность выполненных услуг со ссылкой на то, что контрагент уклонился от явки в инспекцию по требованию, организация зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, 9-1, генеральный директор Буданов В.О., тогда как в счетах-фактурах, акте выполненных услуг, оттиске печати указан адрес: г.Санкт-Питербург, ул.Стрельбищенская, 19 литер А, пом.3-Н, счет-фактура подписан руководителем Кивлиной А.А., главным бухгалтером Еликиной А.А.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из соответствия понесенных расходов требованиям ст. 252 НК РФ, а также подтверждением налогоплательщиком права на вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на юридические и информационные услуги;

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам отнесены расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО "Ирфис-Медиа" оказало комплекс информационно-консультационных услуг, связанных с исследованием рынка сбыта запасных частей для цементной промышленности в Республике Белоруссия, услуги налогоплательщиком приняты, что следует из акта приемки-передачи услуг (т.3, л.д.121), имеется отчет о проделанной работе от 30.03.2006 (т.3, л.д. 121), выставлены счета-фактуры (т.3, л.д. 119-120). Оплата услуг инспекцией под сомнение не поставлена, информация о сделке у контрагента в рамках ст. 93.1 НК РФ не истребована. Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.3, л.д.122) контрагент зарегистрирован, ИНН 1047796613963, указан адрес: г.Москва, улица Внешних вод, 14, стр.1. Ссылка инспекции на то, что в счете-фактуре N 119 указан адрес: г.Москва, ул. Верхних вод, д.14, стр.1 не состоятельна, поскольку у инспекции имелись все данные для проверки реальности сделки путем истребования у контрагента информации, однако указанным правом инспекция не воспользовалась. Отклоняются ссылки на визуальное несовпадение подписей в счетах-фактурах, актах выполненных работ, поскольку экспертиза подписей не проводилась. Также не состоятельны ссылки на нецелесообразность оказанных услуг, услуги налогоплательщиком приняты, претензий не представлено. Следовательно, оснований для непринятия в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС стоимости маркетинговых услуг у налогового органа не имелось.

Инспекцией поставлен под сомнение факт оказания маркетинговых услуг ООО "Фотон-Трейд", на том основании, что организация уклонилась от явки в налоговый орган по требованию, основной вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами. Между тем, контрагент зарегистрирован, состоит на налоговом учете, доказательств истребования у него информации о сделке, налоговым органом не представлено, оплата услуг под сомнение не поставлена, доводы о том, что в счетах-фактурах, акте выполненных услуг указан адрес: г.Санкт-Питербург, ул.Стрельбищенская, 19 литер А, пом.3-Н, счет-фактура подписан руководителем Кивлиной А.А., главным бухгалтером Еликиной А.А., тогда как организация зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, 9-1, генеральный директор Буданов В.О., не принимаются, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение контрагентом обязанностей по уведомлению регистрирующего органа об изменениях, внесенных в учредительные документы, инспекцией не предоставлено доказательств о том, что налогоплательщику было известно об этих изменениях. Инспекцией не предоставлено доказательств неосмотрительности, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, совокупность изложенных в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком расходов по оплате маркетинговых услуг, оказанных ООО "Олимп".

Учитывая, что вексель А N 018437 (т.4, л.д.71) был передан по акту приема-передачи 20.07.2005, а по сведениям Демидовского филиала ЧИБ предъявлен к оплате 08.07.2005, налогоплательщик не представил доказательств передачи векселя ВА N 0712128 уполномоченному представителю контрагента, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов обоснованны.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 252, ст. 171, 172 НК РФ они не могут быть учтены в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС.

Согласно двустороннему расчету доначисленных налогов, доначисление в связи с непринятием маркетинговых услуг ООО "Олимп" составляют по налогу на прибыль 61017 руб., пени 4439 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5411 руб.64 коп., НДС 45762 руб., пени 15773 руб. 75 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ 9152 руб.40 коп.

Учитывая, что апелляционным судом признано обоснованным доначисление НДС по пункту 1.8 решения инспекции в сумме 63304 руб., пени 21820 руб.31 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12660 руб. 80 коп., и по пункту 1.3, пункту 6.8 решения налогового органа в части налога на прибыль 61017 руб., пени 4439 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5411 руб.64 коп., НДС 45762 руб., пени 15773 руб. 75 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ 9152 руб.40 коп., заявленные требования налогоплательщика в этой части не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-27141/2008 изменить, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту от 24.06.2008 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 61017 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5411 руб.64 коп., пени в сумме 4439 руб. (пункт 6.8), доначисления НДС в сумме 45762 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 9152 руб., пени в сумме 15773 руб.75 коп. (п.1.3), доначисления НДС 63304 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12660 руб.80 коп., пени в сумме 21820 руб.31 коп. (п.1.8) обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралтехпром" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралтехпром" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов