Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-4389/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-4389/2009 Дело N А76-4515/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2009 года по делу N А76-4515/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Беркут-2" - Григорьева А.Д. (доверенность от 16.06.2009 N 01-04/15д, паспорт), от Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области - Хохлова М.А. (доверенность от 01.04.2009 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ

управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - заявитель, управление, административный орган, УГАН) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Беркут-2" (далее - ООО "Беркут-2", общество, заинтересованное лицо, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2008 года (резолютивная часть объявлена 24.04.2009) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда в части и обжаловало его в апелляционном порядке в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применением закона, подлежащего применению.

Административный орган необоснованно указал нарушения действующего законодательства в пунктах 2.4 и 2.5 акта от 10.03.2009 N 69, поскольку у общества имеется договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, то есть с ИП Казанцевой Г.К. от 31.12.2008 N 8, в соответствии с которым имеются документы, подтверждающие фактическое выполнение технического обслуживания; ответчиком за проведение предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортных средств без использования методов проверки, регламентированных ГОСТом-51709-2001 и за отсутствие у механиков предприятия технических возможностей проверки технического состояния транспортных средств, при которых запрещается их эксплуатация, должна выступать ИП Казанцева Г.К.

Неправомерно п. 3.1 акта от 10.03.2009 N 69 вменено обществу нарушение требований п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - постановление N 637), п. 3.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 и п. 2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, поскольку они не регулируют трудовые отношения. Договор предоставления услуг персонала между обществом и ООО "Консул" соответствует требованиям ст. ст. 779-783 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), п. 4 постановления N 637. Необходимость наличия трудовых отношений водителей с лицензиатом и нахождения их в его штате лицензионными условиями прямо не предусмотрены, и из буквального толкования п. 4 постановления N 637 не следует обязательное включение в штат лицензиата водителей, оговорены только необходимые профессиональные навыки, которые должен иметь водитель при осуществлении пассажирских перевозок.

В жалобе содержится просьба решение суда изменить в указанной части и признать незаконными действия УГАН в своих требованиях к обществу в указанных частях.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержав доводы апелляционной жалобы, в итоге пояснил, что лицензия выдана ООО "Беркут-2", а не ИП Казанцева Г.К., с размером штрафа общество согласно, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности со стороны административного органа и суда не допущено, в части признания действий УГАН незаконными апелляционную жалобу лицензиат не поддерживает.

Представитель управления устно возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации обществу 16.08.2004 выдана лицензия N АСС-74-401017 сроком действия с 17.04.2004 по 16.08.2009, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 1, л.д. 25).

Управлением на основании приказа от 04.02.2009 N 01 (09)0055/лиц в отношении ООО "Беркут-2" проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по результатам которой 10.03.2008 составлен N 69 (т. 1, л.д. 10-13).

В ходе проверки управление пришло к выводу в том числе, что у ООО "Беркут-2" отсутствует договор со специализированной организацией на проведение технических обслуживаний транспортных средств, в том числе выполнение регламентных работ по системе питания газобаллонных автомобилей, при наличии договора с ИП Казанцевой Г.К. на выполнение технического обслуживания (п. 2.4 акта); отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение технических обслуживаний за декабрь 2008 года, январь 2009 года, на день проверки февраль 2009 года, выданные исполнителем услуг специализированной организацией, при представлении актов выполненных работ от исполнителя ИП Казанцевой Г.К. на выполнение ТО-1, ТО-2, но при отсутствии актов выполненных работ за январь-февраль 2009 года по системе питания газобаллонных автомобилей (п. 2.5 акта); трудовые отношения между обществом и водителями не оформлены - они состоят в трудовых отношениях с ООО "Консул", которое заключило договор с ООО "Беркут-2" на оказание услуг по предоставлению квалифицированного персонала (п. 3.1 акта).

На основании этих и других нарушений 10.03.2009 административным органом в отношении ООО "Беркут-2" составлен протокол N 001310 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-8).

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Привлекая ООО "Беркут-2" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом вменяемых обществу нарушений.

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования и условия - совокупность установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Для данного вида лицензируемой деятельности таким нормативно-правовым актом является Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

При этом из текста ст. 20 Закона N 196-ФЗ водители в нем указаны именно в смысле работников лицензиата, и не как иначе - предприниматель обязан создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения (ч. 1 названной статьи).

При этом повышать квалификацию водителей лицензиат обязан и вправе лишь как работодатель по отношению к ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

То есть толкование во взаимосвязи положения федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих указанный вид деятельности, позволяет сделать вывод о том, что водители должны быть работниками лицензиата, то есть находиться с ним в трудовых отношениях.

Поэтому заключение ООО "Беркут-2" с ООО "Консул" возмездного договора предоставления услуг персонала от 01.09.2008 N 02/10-08 (т. 1, л.д. 39-45) не снимает с лицензиата обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере данного лицензируемого вида деятельности.

Иные оспоренные в апелляционной жалобе нарушения лицензионных требований и условий по тому основанию, что ответственность за их допущение при наличии договора от 31.12.2008 N 8 между обществом и ИП Казанцевой Г.К. (т. 1, л.д. 73) должна лежать на исполнителе по этому договору, обоснованно вменены лицензиату.

Соответствующая лицензия выдана ООО "Беркут-2", а не ИП Казанцевой Г.К. Следовательно именно общество как лицензиат, а не кто-либо иной, несет ответственность за несоблюдение лицензионных требований и условий, несмотря на наличие договорных отношений с контрагентом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, при отсутствии допущенных административным органом нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, и обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, правильно применив нормы материального права, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Беркут-2" к названной административной ответственности, назначив с соблюдением положений ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2009 года по делу N А76-4515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин