Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4243/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-4243/2009 Дело N А76-7604/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровкина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-7604/2009 (судья Н.А.Булавинцева), при участии: от Морозова Константина Николаевича - Кудрявцева А.В. (доверенность от 08.09.2008), от Униковского Анатолия Вульфовича - Кудрявцева А.В. (доверенность от 13.04.2008), от закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Матвийшина М.П. (доверенность N 98/1-08 от 23.12.2008), от Фельдмана Александра Павловича - Озаевой К.Ч. (доверенность от 27.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Морозов Константин Николаевич (далее - Морозов К.Н., истец), Униковский Анатолий Вульфович (далее - Униковский А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", акционерное общество, ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Уралмостострой" от 03.02.2009 в части включения предложенных неизвестным лицом кандидатов Фельдмана Александра Павловича (далее - Фельдман А.П.) и Коровкина Алексея Владимировича (далее - Коровкин А.В.) в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании по выборам в совет директоров ЗАО "Уралмостострой".

Одновременно с подачей искового заявления истцами заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета акционерам ЗАО "Уралмостострой" голосовать на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Уралмостострой", назначенном на 19.06.2009, по включенным в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ЗАО "Уралмостострой" кандидатам Фельдману А.П. и Коровкину А.В.

Определением арбитражного суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фельдман А.П. и Коровкин А.В.

Определением арбитражного суда от 03.02.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Коровкин А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемым определением фактически решен вопрос по существу иска. Обжалуемые обеспечительные меры противоречат статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право акционера на выдвижение кандидата в совет директоров предусмотрено действующим законодательством. Лишение указанного права является незаконным. Установить правомерность волеизъявления возможно только при рассмотрении дела по существу. Принятие обеспечительных мер влечёт невозможность голосования по предложенным кандидатурам: Фельдмана А.П. и Коровкина А.В., поскольку годовое собрание акционеров пройдет раньше, чем решение по существу вступит в законную силу. Обеспечительные меры приняты при отсутствии оснований для принятия требуемых обеспечительных мер, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Заявление об обеспечении иска не содержит указаний на то, в чём заключается нарушение прав и законных интересов истцов. Обжалуемый судебный акт влечет нарушение прав акционеров по выражению своих голосов при голосовании. Обеспечительные меры противоречат пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявления о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Обеспечительные меры по запрету собранию принимать решения подлежат применению, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны. Применение обеспечительной меры в части запрета на голосование по отдельным кандидатурам является неправомерным.

ЗАО "Уралмостострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что требования Коровкина А.В. выходят за рамки представленных ему процессуальных прав. Доказательства того, что Коровкин А.В. имеет статус акционера и обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозов К.Н., Униковский А.В. указали, что у подателя жалобы отсутствует право на защиту своих прав и интересов. Отмена обжалуемого определения сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку собрание акционеров пройдет раньше, чем будет разрешен данный спор.

Фельдман А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы Коровкина А.В. поддерживает. Обеспечительные меры по существу направлены на удовлетворение исковых требований, противоречат статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение противоречит сути и смыслу обеспечительных мер, нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Коровкин А.В., его представитель не явились. Коровкин А.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Фельдмана А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Морозов К.Н., Униковский А.В., являясь акционерами ЗАО "Уралмостострой", обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Уралмостострой" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Уралмостострой" от 03.02.2009 в части включения предложенных неизвестным лицом кандидатов Фельдмана А.П., Коровкина А.П. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ЗАО "Уралмостострой".

Одновременно истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерам ЗАО "Уралмостострой" голосовать на годовом общем собрании акционеров по включенным в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров ЗАО "Уралмостострой" кандидатам Фельдману А.П. и Коровкину А.В.

Заявление мотивировано тем, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта и повлечет необходимость повторного обращения за защитой нарушенных прав. В период сложной экономической ситуации акционерному обществу нельзя оставаться без органа, осуществляющего общее руководство.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Как видно из материалов дела, предметом иска является признание недействительным решения совета директоров акционерного общества в части включения кандидатов Фельдмана А.П., Коровкина А.П. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ЗАО "Уралмостострой".

В случае удовлетворения данного иска решение совета директоров акционерного общества признается не имеющим юридической силы в оспоренной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет голосовать на годовом общем собрании акционеров по включенным в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров ЗАО "Уралмостострой" кандидатам Фельдману А.П. и Коровкину А.В. связан с предметом иска и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы третьего лица о том, что обжалуемым определением фактически решен вопрос по существу иска, обжалуемые обеспечительные меры противоречат статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании положений вышеназванных статей.

Для осуществления своих прав истцам придется обратиться с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-7604/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Е.В.Ширяева