Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4187/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4187/2009 Дело N А76-1949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие "АТЭЦ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-1949/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от ООО "Ремонтное предприятие АТЭЦ" - Погорелова В.С. (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2009), от ОАО "ТГК N10", ОАО "Фортум" - Пережогиной Л.Л. (паспорт, доверенность N 306 от 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (далее - ООО "Ремонтное предприятие АТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N10", ответчик) о взыскании 2 779 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2006 по 06.03.2006.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 565 руб. 30 коп. в соответствии с последним, представленным суду расчётом.

Судом первой инстанции определением от 03.04.2009 принято уменьшение размера исковых требовании в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Ремонтное предприятие АТЭЦ", с решением суда не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно, при наличии возражений истца и отсутствии подлинников, к материалам дела приобщены копии счетов-фактур N 0000000009, N0000000010, N0000000011, все - от 31.01.2006 с отметкой главного бухгалтера об их получении. Возражения истца не были занесены в протокол судебного заседания, в связи с чем истцом были поданы замечания на протокол.

Указанные счета-фактуры, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало оценить критически, так как их оригиналы суду не представлялись, полномочия лица, сделавшего отметку о дате принятия их со стороны ОАО "ТГК N 10" не подтверждены, копии счетов-фактур истцу заблаговременно не представлялись, а в экземплярах, имеющихся у истца, отметки ответчика о дате их получения отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало истребовать у ответчика книгу покупок, несмотря на приобщение справки об отсутствии указанного документа в архиве филиала - Аргаяшской ТЭЦ ОАО "ТГК N 10". Указанная справка подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены, и не может подтверждать факт отсутствия истребованного судом доказательства.

Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, лишив истца возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части решения о ссылке истца на доверительные отношения с ответчиком, в то время как истец подобного довода не высказывал.

Ответчик ОАО "ТГК N 10" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в жалобе доводы отклонило, указав на то, что подлинники счетов-фактур предъявлялись суду на обозрение в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции в судебном заседании 11.06.2009 объявлен перерыв до 18.06.2009 с предложением представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, связанные с подписанием актов выполненных работ и направлением требования об их оплате.

В судебном заседании 18.06.2009 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявитель жалобы просит суд проверить информацию из сети Интернет о реорганизации ответчика. Ответчик подтвердил факт реорганизации и наличие универсального правопреемства, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса на открытое акционерное общество "Фортум", г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6.

К участию в судебном заседании после перерыва допущена представитель ОАО "Фортум" Пережогина Л.Л. по доверенности N 551 от 16.04.2009, в соответствии со ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ответчика о заслушивании свидетельских показаний главного бухгалтера ответчика - Кустовельдиновой В.А., проставившей в спорных экземплярах счетах - фактурах дату их получения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела видно, что 01.01.2005 между истцом (подрядчиком) и открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (правопредшественником ответчика - заказчиком) в лице филиала Аргаяшская ТЭЦ подписан договор N 2/22-07-296-ГК, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации, реконструкции основного и вспомогательного энергетического и прочего оборудования, зданий, сооружений по капитальному строительству согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком, подписанным сторонами до начала выполнения работ (л.д. 12-16).

Доказательств подписания указанного графика в материалы дела не представлено, в связи с чем договор N 2/22-07-296-ГК от 01.01.2005 следует считать незаключенным в соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К аналогичному выводу, обязательному для сторон в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел Арбитражный суд Челябинской области по спору между теми же лицами об исполнении обязательств, вытекающих из того же договора, при рассмотрении дела N А76-8471/2007 (л.д. 98-99)

Работы, являвшиеся предметом договора N 2/22-07-296-ГК, истцом были выполнены на общую сумму 336 339 руб. 45 коп. и приняты правопредшественником ответчика - ОАО "Челябинская генерирующая компания" в лице филиала Аргаяшская ТЭЦ по недатированным актам приемки выполненных работ за январь 2006 года (л.д.22-24, 26, 28-39).

На основании актов приемки выполненных работ были составлены и предъявлены к оплате счета-фактуры N 00000009 от 31.01.2006, N 00000010 от 31.01.2006, N 00000011 от 31.01.2006 на сумму 747 891 руб. 01 коп. с НДС (л.д.21, 25, 27).

Задолженность по оплате работ была оплачена обществом "Челябинская генерирующая компания" платежным поручением N 849 от 06.03.2006 на сумму 747 891 руб. 01 коп. (л.д.40).

Полагая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2006 по 06.03.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии незаключённого договора и неуказания в актах выполненных работ на срок их подписания, невозможно определить момент возникновения денежного обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть произведена в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в качестве которого может рассматриваться счёт - фактура.

Поскольку доказательства вручения счетов - фактур в тот же день, 31.01.2006, истцом не представлены, суд пришёл к выводу об отсутствии просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства и необоснованности требования о взыскании начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда предусмотрена обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку условие о сроках выполнения работ сторонами не согласовано, и иные документы, свидетельствующие о согласовании этих сроков, в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о незаключённости договора является правильным.

При этом верной является ссылка суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении этого обстоятельства вступившим в силу судебным актом по делу N А76-8471/2007, в котором участвовали те же лица, в силу чего повторному доказыванию этот факт не подлежит.

Вместе с тем незаключённость договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела представлены недатированные акты

приёмки выполненных работ за январь 2006 о выполнении работ по ремонту котлоагрегата ст. N 1 ТП - 170, стоимостью 125485руб. 28 коп.( л.д. 22 - 23),

приёмки выполненных работ за январь 2006 по ремонту котлоагрегата ст. N 1 ТП - 170, стоимостью 8211руб. 40 коп. (л.д. 24),

приёмки выполненных работ за январь 2006 по текущему обслуживанию и ремонту бункеров угля КЦ, стоимостью 65022руб. 72 коп.,

приёмки выполненных работ за январь 2006 по ремонту здания ГЩУ электроцеха, стоимостью 53105руб. 43 коп. (л.д. 28 - 31),

приёмки выполненных работ за январь 2006 по ремонту душевых 2 этажа служебного корпуса, стоимостью 30505руб. 10 коп. ( л.д. 32 - 34),

приёмки выполненных работ за январь 2006 по ремонту здания котельного цеха главного корпуса, стоимостью 41152руб. 71 коп.( л.д. 35 - 37),

приёмки выполненных работ за январь 2006 года по ремонту здания турбинного цеха главного корпуса, стоимостью 12856руб. 81 коп.( л.д. 38 - 39),

всего: о выполнении работ, общая стоимость которых составляет 336339руб. 45 коп.

Работы оплачены ответчиком 06.03.2006 по платёжному поручению N 849 от 06.03.2006.

Полагая, что оплата работ произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него 2565руб. 30 коп. процентов, начисленных с 08.02.2006 по 06.03.2006 ( с учётом принятого уменьшения размера требований).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование об оплате выполненных и указанных в актах работ истец предъявил ответчику в момент передачи ему счетов-фактур N 00000009 от 31.01.2006, N 00000010 от 31.01.2006, N 00000011 от 31.01.2006.

Подлинники документов обозревались в суде апелляционной инстанции. Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика Кустовельдинова В.А. пояснила, что счета - фактуры передавались нарочным, отметка об их получении 02.03.2006 была проставлена ей одновременно в экземплярах истца и ответчика.

Почтовой связью требование об оплате выполненных работ в период с 31.01.2006 по 05.03.2006 в адрес ответчика не направлялось, что не оспаривается заявителем.

Иных доказательств, связанных с подписанием актов выполненных работ, передачей (направлением) счетов - фактур в подтверждение довода о том, что они были вручены ответчику не позднее обозначенной в них даты - 31.01.2006, истец суду не представил.

Копия книги покупок, представленная суду апелляционной инстанции в качестве доказательства получения ответчиком счетов - фактур 31.01.2006 и заверенная работником УВД г.Озёрска Самсоновым А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержит противоречивые данные, вызывающие сомнения в достоверности данного доказательства.

По позициям 35, 36, 37 указано, что спорные счета - фактуры N 00000009 N 000000010 и N 000000011, все - от 31.01.2006 были оплачены 30.01.2006, в то время как оплата произведена заказчиком 06.03.2006года, что видно из представленной в дело копии платёжного поручения N 849 от 06.03.2006.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с учётом редакций от 15.03.2001, 27.07.2002, 16.02.04) полученные счета - фактуры регистрируются в журнале полученных счетов - фактур.

В книге покупок счета - фактуры регистрируются, если купленные ценности (работы) приобретены для проведения операций, облагаемых НДС, выполнены и оплачены. Счета регистрируют в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования товарно - материальных ценностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достаточным доказательством получения ответчиком счетов - фактур не позднее даты их выписки - 31.01.2006 года, представленная заявителем копия книги покупок не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном приобщении судом первой инстанции в материалы дела копий счетов - фактур подлежит отклонению, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, представленные ответчиком копии счетов-фактур надлежащим образом заверены представителем ответчика Пережогиной Л.Л., их подлинники обозревались в судебном заседании.

Отсутствие отметки представителя ответчика о дате их получения в экземплярах, представленных истцом, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку документ был изготовлен в нескольких экземплярах и не исключена возможности утраты одного из них.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу данной нормы ответственность за нарушение обязательства может применяться в случае доказанности нарушения должником срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку доказательств более раннего предъявления требования на оплату работ против указанной в документах - 02.03.2006, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял её за дату предъявления требования, в связи с чем учитывая, что оплата работ произведена ответчиком в разумный (семидневный) срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ, отказал во взыскании процентов за указанный истцом срок: с 08.02.2006 по 06.03.2008.

При этом достаточных доказательств наличия в действиях ответчика фактов неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их уплаты заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении права на представление доказательств тем, что судом первой инстанции по его ходатайству не был объявлен перерыв, является несостоятельным, поскольку на обязанность представления доказательств, подтверждающих направление требования (счетов - фактур), ответчику указывалось судом первой инстанции в определении по итогам предварительного слушания дела от 13.03.2009 (л.д. 73-74).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" на открытое акционерное общество "Фортум";

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-1949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева