Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 18АП-4453/2009

г. Челябинск

23 июня 2009 г.

Дело N А76-244/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-244/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Зюзиной А.Р. (доверенность от 23.10.2008 N 90),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - заявитель, пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Федеральный научно - производственный центр "Станкомаш" (далее - общество, плательщик) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 и пени за период 01.10.2008 по 19.11.2008 в общей сумме 7 361 997,05 рублей (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-244/2009 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в размере 5 134 223 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней отменить, взыскать с общества пени в сумме 2 227 774,05 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сам по себе факт наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для не начисления пеней без установления невозможности исполнения им обязанности по уплате недоимки.

Отзыв на апелляционную жалобу плательщик не представил, в судебное заседание представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя учреждения, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить, требование о взыскании пеней удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергается, за несвоевременное перечисление страховых взносов обществу начислены пени от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки за период 01.10.2008 по 19.11.2008 в размере 2 227 774,05 рублей, в том числе начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 2 119 150,05 рублей, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 108 624 рублей. На дату обращения в суд указанная сумма пени в добровольном порядке не погашена (том 1, л.д. 60, 61).

Отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя правовых оснований для начисления сумм пеней в связи с арестом имущества плательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон) страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам и уплату их ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета за отчетный (расчетный) период.

В соответствии со ст. 26 Закона и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов после установленного срока.

В соответствии со ст. 25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательство сроки.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляется пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в отношении общества Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ведется сводное исполнительное производство N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003, которое возбуждено на основании исполнительных документов.

В материалы дела представлены постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акты ареста (описи) имущества (том 1, л.д. 32, 33, 34, 35, 39, 43, 44-46, 47, 48, 49-51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58).

Согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по состоянию на 10.03.2009 арестовано имущество общества по сводному исполнительному производству на сумму 154 609 952,60 рублей. Арест осуществлен в отношении всего выявленного имущества, принадлежащего обществу, не отнесенного к мобилизационным мощностям (том 1, л.д. 108-110).

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности исполнения обществом обязанности по уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.В. Чередникова