Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4292/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4292/2009 Дело N А76-27987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-27987/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" - Кубаткина А.В. (доверенности от 23.01.2009 от 17.06.2009), Кузикова А.В. (доверенности от 19.01.2009, от 27.04.2009), от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт"- Калашникова В.А. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ФГУП ПО "ЗМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 38 181 523 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 39 879 147 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009 исковые требования ФГУП ПО "ЗМЗ" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано 31 595 483 руб. 87 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует информация о потребителях присоединенных к его сетям. Также ссылается на то, что истец не обеспечил сбор данных коммерческого учёта электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границе зоны действия гарантирующего поставщика, следовательно, невозможно определить фактический объем оказываемых услуг. Полагает, что использование сведений Единого тарифного органа Челябинской области не соответствует п.12-159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530)и положениям ст.ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что единственным обладателем достоверной информации о существующих потребителях может являться только гарантирующий поставщик. Факт договорного потребления электрической энергии может быть подтверждён только гарантирующим поставщиком. При отсутствии приборов коммерческого учета на границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителей осуществление учёта электрической энергии может, осуществляется альтернативными, незапрещенными нормативными правовыми актами способами. Одним, из которых и воспользовался истец. Для определения стоимости оказанных услуг по ставке на оплату технологических потерь были учтены показания приборов учёта, фиксирующие общее поступление электрической энергии в сети. Использованный способ расчёта переданной электрической энергии не противоречит разделу ХII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Оснований для корректировки показаний приборов учёта на величину технологических потерь нет, поскольку такие потери были учтены в тарифе на передачу электроэнергии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" был направлен истцу проект договора об оказании услуг по передаче электроэнергии N 928 от 01.01.2008(т.1, л.д.39- 46), который на дату рассмотрения спора сторонами не оформлен ввиду наличия разногласий по поводу размера компенсации потерь электроэнергии.

В числе приложений к договору ответчик 01.09.2008 направил истцу перечень точек поставки электроэнергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" (т.1, л.д. 40, 52-144).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Челябинской области N 1391-р от 06.11.2008. "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПО ЗМЗ" и договора аренды имущества N 43 от 21.12.2007, заключенного между ФГУП "ПО ЗМЗ" и Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" истец владеет и пользуется объектами электросетевого хозяйства (т.2, л.д.1-53).

Названные объекты, как следует из однолинейной схемы учета в ЗРУ-6кВ ГПП-110/6кВ "Новый Златоуст" (т.8, л.д. 45), актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с прилагаемыми схемами (т.2, л.д.86-150, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, л.д.1-112) и пояснений сторон, используются для снабжения электроэнергией потребителей, расположенных на территории Машиностроительного района Златоустовского городского округа.

Постановлением Единого тарифного органа Челябинской области N 20/45 от 30.08.2007 для ФГУП ПО "ЗМЗ" введены в действие экономически обоснованные тарифы на услуги по передаче электроэнергии (т.1, л.д. 26).

Из схемы последовательного присоединения и актов приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д.11-20) усматривается, что электроэнергия поступает в сети ФГУП "ПО ЗМЗ" от сетевой организации ОАО "МРСК- Урала" в три точки поставки, через две из которых (трансформаторы Т-2 и Т-3), по утверждению истца, электроэнергия передается исключительно сторонним абонентам и через одну точку для собственных нужд завода в рамках договора энергоснабжения N 33 от 01.02.2008, заключенного с ОАО "Челябэнергосбыт". При этом существующая схема допускает возможность переключения (перераспределения потоков электроэнергии), что не оспаривается истцом. Такой факт установлен имеющимся в материалах дела актом N 09-06-62 от 7.08. 2008(т.7, л.д. 115).

Опломбирование линейных разъединителей, фиксирующих разделение транзитных потоков электроэнергии и используемых для энергоснабжения завода произведено 15 октября 2008, о чем составлен акт N 09-06-82 (т.2, л.д.65).

В составляемых ежемесячно актах приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д.11-20) в сети ФГУП "ПО ЗМЗ" от сетевой организации ОАО "МРСК-Урала" определено количество поступившей в сети истца электроэнергии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по октябрь 2008 г. в размере 39 879 147 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической в спорный период, подтверждён материалами дела. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон).

Статьей 3 Закон определено понятие услуг по передаче электрической энергии как комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В соответствии со ст. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что потребителем услуг по передаче электрической энергии может быть гарантирующий поставщик, которым является ОАО "Челябэнергосбыт". Следовательно, у него возникает обязанность по оплате данных услуг.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии ( п. 2 ст. 26 Закона, ст. 4 Правила N 530).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор на передачу энергии может быть заключен как в форме единого документа, так и путем совершения фактических действий по передаче электрической энергии.

Аналогичное толкование приведено в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

При этом, в силу ст. 26 Закона для сетевой организации недопустим отказ от совершения действий по передаче электроэнергии.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правила N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Пунктом 14 Правила N 861 предусмотрена обязанность потребителя услуг оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Учитывая изложенное и тот факт, что совокупность доказательств по делу, исключает возможность энергоснабжения конечных потребителей без использования принадлежащих истцу энергосетевых объектов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об осуществлении истцом действий по передаче электроэнергии потребителям электрической энергии, обслуживаемым ответчиком в качестве гарантирующего поставщика.

Поскольку с 2008 г. в тариф на электроэнергию, отпускаемую потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" включена стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям истца, что исключает возможность возмещения истцу стоимости услуг иными лицами (в отсутствие доказательств исключения ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии при осуществлении расчетов с потребителями), поэтому требования истца к ответчику являются обоснованными.

Согласно п. 28 Правил N 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг, является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и(или) розничном рынках электрической энергии.

В силу п. 11 Правил N 530 и пункта 18 Правил N 861 гарантирующий поставщик представляет сетевой организации наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты; сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

Согласно пункта 82 Правил N 530, в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг.

В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Перечисленные сведения ответчиком в спорном периоде истцу в нарушение обязанности, установленной пунктом 11 Правил N 530, не предоставлялись. Соответственно, истец, у которого отсутствовала информация о потребителях ответчика - юридических и физических лиц, не имел возможности осуществлять сбор данных коммерческого учета и на основе этих данных определять объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Правил N 530 установлено, что оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного метода в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики в сфере топливно - энергетического комплекса.

Точкой поставки электроэнергии на розничном рынке, согласно ч. 2 пункта 2 Правил N 530 является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии, либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющегося местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно п.15 Правил N 861 доступа оказание услуг сетевой организации предполагает передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор).

Поэтому учет количества переданной истцом электроэнергии должен быть обеспечен в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя, а не в точке передачи электроэнергии от ОАО "МРСК Урала"

Принимая во внимание доказанность факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, отсутствие законодательно определенной обязанности сетевой организации по обеспечению учета количества электроэнергии в точках ее поставки потребителям, ответственность гарантирующего поставщика, чьим бездействием по сообщению сведений о потребителях истец был лишен возможности обеспечить сбор данных полезного отпуска, с одной стороны, и учитывая наличие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии данных о количестве принятой истцом от ОАО "МРСК Урала" электроэнергии и поступившей конечным потребителям за счет установления фактов изменения потоков электроэнергии для потребления на нужды завода, а также бездоговорного потребления электроэнергии (т.7, л.д.110-19) с другой стороны, при производстве расчета объема переданной электрической энергии суд первой инстанции правомерно при определении объема полезного отпуска электроэнергии потребителям по сетям ФГУП "ПО ЗМЗ" за 2008 г. использовал представленные ОАО "Челябэнергосбыт" Единому тарифному органу и учтенные при формировании тарифов на услуги истца по передаче электрической энергии сведения на 2009, что подтверждается приложением N 5 к постановлению ЕТО N 43\252 от 25.12.2008 (т.8, л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о достоверности данных, представленных гарантирующим поставщиком ГК Единый тарифный орган по Челябинской области.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и содержанию спорных электрических сетей в размере 31 595 483 руб. 87 коп., правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует информация о потребителях присоединенных к его сетям, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 71 Правил N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил.

На сетевую же организацию в соответствии с пунктов 12, 159 названных Правил возлагается сбор данных учета электроэнергии, осуществляемого потребителями, и контроль за осуществлением такого учета.

Таким образом, отсутствие приборов учета не может повлечь отрицательных последствий для истца, к обязанностям которого осуществление учета не относится.

Требования об организации учета в отношении сетевых организаций применяются лишь в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, следовательно, ссылка заявителя об отсутствии данных коммерческого учёта электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границе зоны действия гарантирующего поставщика, подлежит отклонению (п. 138 Правил N 530).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что использование сведений Единого тарифного органа Челябинской области не соответствует п.12-159 Правил N 530 и положениям ст.ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ответчиком доказательств иного количества переданной электрической энергии не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФГУП ПО "ЗМЗ" постановлением правительства Российской Федерации от 18.06.2007 N 382 реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод".

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N 76-27987/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.