Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4788/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-4788/2009 Дело N А76-914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2009 года по делу N А76-914/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройиндустрия-2000" - Куманова С.А. (директор, решение участника общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройиндустрия-2000" от 22.01.2007 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Семянниковой О.И. (доверенность от 04.02.2009 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия-2000" - Куманова С.А. (директор, протокол от 28.06.2002 N 1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия-2000", т.2, л.д.140),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройиндустрия-2000" (далее - ООО Компания "Стройиндустрия-2000", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", покупатель, ответчик) в пользу поставщика суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 150000 рублей 01 копейки (т.1, л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2009 (т.2, л.д.131-133) удовлетворено ходатайство ООО "КСМИ" (т.2, л.д.129) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия-2000" (далее - ООО "Компания Стройиндустрия-2000", третье лицо).

До принятия решения по существу спора ответчиком в порядке, предусмотренном статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство (т.2, л.д.149-150) о замене ненадлежащего ответчика (ООО "КСМИ") на надлежащего (ООО "Компания Стройиндустрия-2000", третье лицо). Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца (т.2, л.д.148), руководствуясь статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 21.04.2009 (т.2, л.д.155) отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009 (т.2, л.д.160-165) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.2-3) ООО "КСМИ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Стройиндустрия-2000" - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исполнил свои денежные обязательства в полном объёме; соответствующие денежные средства были перечислены на счёт третьего лица, наименование и руководитель которого совпадали с истцом; так как до 17.04.2009 никакой информации от третьего лица в адрес ООО "КСМИ" не поступало, покупатель счёл обязательства по договору поставки исполненными в полном объёме; третье лицо должно было известить ответчика о поступлении не причитающихся третьему лицу денежных средств и произвести возврат указанной суммы покупателю, либо перечислить надлежащему получателю (истцу).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также пояснил, что спорная сумма была ошибочно перечислена ответчиком в адрес третьего лица, что не подтверждает исполнение ответчиком договорной обязанности перед истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Стройиндустрия" (поставщик) и ООО "КСМИ" (покупатель) 26.02.2007 заключён договор поставки N 14 (т.1, л.д.10-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (добавка для бетонов и растворов и её модификации, добавку комплексную для бетонов, смолу СНВ). Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому оплата производится покупателем в срок, указанный в спецификации на поставку. Указанный договор не предусматривает условия о способах обеспечения исполнения денежного обязательства покупателем.

ООО Компания "Стройиндустрия-2000" поставило в адрес ответчика товар (т.1, л.д.12-169; т.2, л.д.1-47), который не был оплачен ООО "КСМИ" в полном объёме, так как денежные средства были перечислены третьему лицу. Сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 150000 рублей 01 копейка.

Письмом от 19.08.2009 N 17/08 (т.2, л.д.83) поставщик разъяснил покупателю ошибочность перечисления денежных средств третьему лицу, поскольку при оформлении платёжного поручения от 18.04.2008 N 5305 (т.2, л.д.147) по невнимательности оператором были выбраны неверные реквизиты. Истец указал на то, что ранее финансовой службой ООО "КСМИ" оплата перечислялась по верным реквизитам, и пояснил, что после проведения налоговой проверки третье лицо прекратило свою деятельность, на расчётном счёте картотека, по которой поступающие денежные средства автоматически идут в счёт погашения налога в бюджет, в силу чего вернуть указанные денежные средства с данного счёта невозможно.

С целью взыскания суммы задолженности поставщик 22.01.2009 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КСМИ" в пользу поставщика суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 150000 рублей 01 копейки (т.1, л.д.4-6).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Третье лицо письменно пояснило (т.2, л.д.138), что 150000 рублей покупатель перечислил третьему лицу в результате ошибки своей финансовой службы при оформлении платёжного поручения от 18.04.2008 N 5305 (т.2, л.д.147). В связи с тем, что на расчётном счёте 40702810972310002583 ООО "Компания Стройиндустрия-2000" имеется картотека К-2 по непогашенным платежам в бюджет, данная сумма была автоматически зачтена в счёт погашения долга. Третье лицо обязуется вернуть ошибочно перечисленную сумму на расчётный счёт ООО "КСМИ" после погашения долга по картотеке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме (т.2, л.д.160-165), суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 26.02.2007 N 14; ответчик оплату поставленного товара произвёл частично; ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате товара в соответствии с договором поставки от 26.02.2007 N 14 не представлено; доводы ответчика о том, что им перечислена оплата за товар третьему лицу не служат основанием отказа в иске.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю производимые и закупаемые им товары. Обязанностью покупателя по договору поставки является принятие и оплата товара (продукции).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО Компания "Стройиндустрия-2000" (истец) поставило товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.12-169; т.2, л.д.1-47). ООО "КСМИ" не оплатило поставленный товар в полно объёме, что привело к образованию задолженности в сумме 150000 рублей 01 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исполнил свои денежные обязательства в полном объёме; соответствующие денежные средства были перечислены на счёт третьего лица, наименование и руководитель которого совпадали с истцом; третье лицо должно было известить ответчика о поступлении не причитающихся третьему лицу денежных средств и произвести возврат указанной суммы покупателю, либо перечислить надлежащему получателю (истцу).

С указанной позицией арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего. Ответчик не учитывает, что денежное обязательство по договору поставки считается исполненным надлежащим образом не при наличии оплаты товара как таковой, а при перечислении денежных средств в счёт оплаты товара именно поставщику, если иное не предусмотрено условиями договора. Сам по себе факт оплаты, в том числе третьему лицу, не являющемуся стороной договора, не может рассматриваться как свидетельство надлежащего исполнения денежных обязательств покупателем. Документального подтверждения того, что ООО "Компания-Стройиндустрия-2000" (третье лицо) вправе получать денежные средства, предназначенные по договору поставки от 26.02.2007 N 14 ООО Компания "Стройиндустрия-2000" (истцу), покупатель в материалы дела не представил, факт наличия задолженности в размере 150000 рублей 01 копейки им по существу не оспаривается. Ошибочное перечисление оплаты по договору третьему лицу, как и сложное финансовое положение ответчика, согласно действующему гражданскому законодательству не являются обстоятельствами, освобождающими покупателя от исполнения обязанностей по заключённому договору поставки от 26.02.2007 N 14. Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее денежные средства верно перечислялись ответчиком на расчётный счёт истца.

Схожесть в наименовании юридического лица (ООО Компания "Стройиндустрия-2000" (истец - поставщик) и ООО "Компания Стройиндустрия-2000" (третье лицо)) и наличие у истца и третьего лица в качестве руководителя одного и того же физического лица не свидетельствует о тождественности данных хозяйствующих субъектов и возможности их взаимозаменяемости при исполнении контрагентами данных лиц договорных обязательств. Юридическому лицу при регистрации в качестве субъекта права присваивается основной государственный регистрационный номер, а при постановке на налоговый учёт - индивидуальный номер налогоплательщика, которые служат критериями разграничения юридических лиц в случае схожести иных их характеристик.

Исходя из понятия предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) риски её осуществления возлагаются на лицо, занимающееся такого рода деятельностью. Нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность третьего лица извещать сторону договора об исполнении обязательства ненадлежащему лицу и принимать необходимые меры для восстановления положения, существовавшего между участниками договора до исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "КСМИ" без удовлетворения подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2009 года по делу N А76-914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов