Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4570/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-4570/2009, 18АП-4571/2009 Дело N А07-20373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 и дополнительное решение от 23.04.2009 по делу N А07-20373/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии от открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" - Алексеевой Ю.В. (доверенность N 15-05/190 от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирское речное пароходство" (далее - ОАО "Башкирское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское карьероуправление" (далее - ОАО "Уфимское карьероуправление") о взыскании 16 230 019 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке, выгрузке нерудных строительных материалов и процентов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 930 019 руб., в том числе 14 510 880 руб. долга и 419 139 руб. процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2009 исковые требования ОАО "Башкирское речное пароходство" удовлетворены в сумме 145 108 руб. основного долга и 419 139 руб. процентов.

Дополнительным решением от 23.04.2009 исковые требования ОАО "Башкирское речное пароходство" удовлетворены в сумме 14 365 772 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ОАО "Уфимское карьероуправление" просит решение и дополнительное решение отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что его требования о снижении размера госпошлины оставлены без удовлетворения, несмотря на предъявленное им решение о наличии дебиторской задолженности. Пояснил, что просил уменьшить сумму процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Башкирское речное пароходство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Обжалуемые ответчиком выводы о взыскании процентов и государственной пошлины содержатся только в решении и отсутствуют в дополнительном решении. В отсутствие возражений относительно проверки судебных актов в оспариваемой части суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, в связи с чем рассматривает судебные акты лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и государственной пошлины, содержащихся в решении суда (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между ОАО "Уфимское карьероуправление" (заказчик) и ОАО "Башкирское речное пароходство" подписан договор N 4/нсм перевозки во внутреннем водном сообщении и оказанию услуг по выгрузке нерудных строительных материалов, согласно условиям которого в навигацию 2008 г. перевозчик обязуется перевезти нерудные строительные материалы в объёме 170 тонн с места добычи до причала, указанного заказчиком, порт обязуется оказать услуги по выгрузке на причал заказчика, а заказчик обязуется принять НСМ и оплатить услуги по перевозке и выгрузке 170 тысяч тонн НСМ (т. 1 л.д.15-16).

Ссылаясь на неоплату ответчиком перевозки и услуг по выгрузке, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что расчёт процентов истца верен и сумма подлежащих к взысканию процентов соразмерна сумме основного долга. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине ответчик в полном объёме должен возместить.

Выводы суда о соразмерности суммы подлежащих к взысканию процентов сумме основного долга и возмещении ответчиком расходов по уплате истцом госпошлины в полном объёме являются правильными.

Несвоевременность оплаты перевозки и услуг по выгрузке установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска.

Просрочка ответчика по оплате задолженности по возврату денежных средств составила около полугода.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за период с 21.06.2008 по 17.12.2008. Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки изменилась с 10,75% на 13 %, т.е. в сторону уменьшения не изменялась.

Учитывая значительный размер задолженности, последствием длительной неоплаты задолженности ответчиком в течение полугода явились ограничения коммерческой деятельности истца, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия несоразмерности обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения его требования о снижении размера госпошлины подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера уплаты госпошлины ответчик не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и справки банков о состоянии расчётных счетов, что привело к невозможности сделать вывод об имущественном положении заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 и дополнительное решение от 23.04.2009 по делу N А07-20373/2008 в части взыскания процентов и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфимское карьероуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко