Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 18АП-4573/2009

г. Челябинск

23 июня 2009 г.

Дело N А47-2652/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосжилкомплекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2009 по делу N А47-2652/2009 (судья Петрова Л.В.), при участии: от заявителя - Беляевой Е. Ю. (доверенность от 03.03.2009 N 19),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосжилкомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обеспечении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотроицкий кирпич" (далее - должник) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 653 253,76 рублей в виде наложения ареста на денежные средства, основные средства и иное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2009 по делу N А47-2652/2009 (судья Петрова Л.В.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о применении в отношении должника мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника приведет к невозможности исполнения судебного акта, так как ООО "Торговый дом "Новотроицкий кирпич" находится в тяжелом финансовом положении, отсутствует поступление денежных средств на предприятие, имеет задолженность по выплате заработной платы перед своими работниками, отгрузка кирпича приостановлена по причине нахождения большего числа работников на вынужденном простое.

Отзыв на апелляционную жалобу должник не представил, в судебное заседание представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 7 653 253,76 руб., в том числе 6 879 329,26 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки и 773 924,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обеспечительной меры истец просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства и имущество ответчика с учетом цены иска.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность и не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении исполнить обязательство. Поскольку претензии должником оставлены без исполнения, то, мнению истца, есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства ответчика) истцом в материалы дела не представлено. Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных обстоятельствах являются не обоснованными.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования. Также истцом не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением ОАО "Мосжилкомплекс" в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Указание на имущественное положение истца не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах как не относимое нормами статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, учитываемым при обеспечении иска.

Истец действует как юридическое лицо самостоятельно, на свой риск, согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне связи с обеспечением настоящего иска.

Кроме того, одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2009 по делу N А47-2652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосжилкомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосжилкомплекс" излишне уплаченную платежным поручением от 27.04.2009 N 629 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.В. Чередникова