Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 18АП-4554/2009

г. Челябинск

23 июня 2009 г.

Дело N А76-8852/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-8852/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от подателя жалобы - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829), Истомина С.Ю. (доверенность от 17.02.2009 N05-04/008984),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 27.02.2009 N 11/12 в части доначисления 58 706 071,23 рублей, в том числе налогов в сумме 39 577 859,79 рублей, пеней в сумме 11 012 714,26 рублей, налоговых санкций в сумме 8 115 497,18 рублей, при этом заявлено ходатайство о приостановлении действия указанного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-8852/2009 (судья Белый А.В.) заявленное ходатайство удовлетворено: приостановлено действие ненормативного акта инспекции до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 11/12 в части доначисления 58 706 071,23 рублей, в том числе налогов в сумме 39 577 859,79 рублей, пеней в сумме 11 012 714,26 рублей, налоговых санкций в сумме 8 115 497,18 рублей, при этом заявлено ходатайство о приостановлении действия указанного решения, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1. если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в ходатайстве указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, в случае удовлетворения требования заявителя будет затруднено исполнение судебного решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы инспекции о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

По вышеуказанным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, как следует из заявления налогоплательщика, им обжалуется решение инспекции в части доначисления 58 706 071,23 рублей, в том числе налогов в сумме 39 577 859,79 рублей, пеней в сумме 11 012 714,26 рублей, налоговых санкций в сумме 8 115 497,18 рублей, а ходатайство заявлено на приостановление действия всего решения, то есть без учета не обжалуемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Таким образом, удовлетворяя заявленное ходатайство в полном объеме, суд первой инстанции не учел обстоятельство обжалования ненормативного акта инспекции только в части, при этом не обжалованные суммы налогов, пеней и налоговых санкций, должны быть взысканы налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, либо уплачены заявителем самостоятельно.

Наличие обеспечительной меры в отношении всего ненормативного акта инспекции, применительно к суммам налогов, пеней и санкций, по которым спор отсутствует, препятствует инспекции в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки исполнить свой акт.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-8852/2009 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" о принятии обеспечительной меры удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 27.02.2009 N 11/12 в части доначисления 58 706 071,23 рублей, в том числе налогов в сумме 39 577 859,79 рублей, пеней в сумме 11 012 714,26 рублей, налоговых санкций в сумме 8 115 497,18 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.В. Чередникова