Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-4554/2009

г. Челябинск

N 18АП-7657/2009

16 октября 2009 г.

Дело N А76-8852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втор Ресурс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009

по делу N А76-8852/2009 (судья Кунышева Н.А.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Втор Ресурс" Гордеевой Ю.В. (доверенность N 4720 от 16.08.2007). Денега Н.В. (доверенность N 008 от 01.04.2009). Бобровской О.М. (доверенность N 017 от 01.04.2009).

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Шамгунова Д.З. (доверенность N 05 от 13.01.2009), Зимецкого В.А. (доверенность N 05 от 12.10.2009), Тихоновского Ф.И. (доверенность N 05-04 от 11.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

05.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Втор Ресурс" (далее - плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11\12 от 27.02.2009 в части о привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Из состава налоговых вычетов неосновательно исключены вычеты по счетам - фактурам контрагентов ООО "Технохимпром", ТД "Прогресс", "Трейд Комплекс", "ОптСервис" и "СпецСнаб". Все условия для применения вычетов были соблюдены, металлолом от поставщиков поступил, был принят, оплачен, оприходован и использован в деятельности. Обстоятельства, связанные с контрагентами: не представление ими отчетности, отсутствие по юридическому адресу, неуплата налогов не могут быть основаниями для отказа в вычете. Не установлена взаимозависимость лиц, их недобросовестность не подтверждена.

Налоговое законодательство не устанавливает ограничений для документов, подтверждающих расходы. Факт получения лома не оспаривается, совершение операций подтверждено первичными документами. Отказ в налоговом вычете по НДС не может основанием для отказа в принятии расходов (л.д.2-7 т.1).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, заключив фиктивные сделки, плательщик проявил недобросовестность и не имеет право на вычеты.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, указывающее на недобросовестность плательщика: государственная регистрация контрагентов произведена незадолго до совершения спорных сделок, руководители являются "номинальными", они отрицают совершение сделок и подписание первичных документов, одни и те же лица возглавляют по несколько организаций, у этих лиц отсутствуют персонал, нет основных и транспортных средств, не арендуют помещения. Отсутствует персонал, необходимый для проведения налогооблагаемых операций, расчеты производятся через один банк. Опрошенные водители автомобилей перевозку металла отрицают, отсутствуют товарные - транспортные накладные и приемо - сдаточные акты на металл, имеющиеся акты составлены с нарушением установленного порядка. Вступая в отношения с такими контрагентами плательщик допустил недобросовестность (л.д.11-25 т.25).

От плательщика 24.08.2009 поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части начисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по причинам нарушения норм материального права и не учета фактических обстоятельств.

В обоснование своих доводов общество указывает следующее:

-в качестве доказательств расходов суд неосновательно не принял журналы, подтверждающие поступление металлолома. Приемные - сдаточный акты отсутствовали, поскольку, срок хранения их составляет 1 год, затем они уничтожаются (2006 год),

-инспекция не доказала невозможность сдачи лома в тех размерах, которые указаны в документах,

-обстоятельства, связанные с действиями контрагентов (отсутствие финансовой деятельности, неуплата налогов в бюджет и т.д.) не могут влиять на право плательщика на получение налогового вычета,

-доказательства, на которые ссылается налоговый орган - допросы свидетелей противоречивы, неконкретны и не подтверждают совершение нарушений,

-плательщиком предприняты достаточные меры к проверке правоспособности контрагентов - через Интернет проверена их регистрация.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО "Технохимпром", ТД "Прогресс", "Трейд Комплекс", "ОптСервис" и "СпецСнаб" о рассмотрении дела извещены, не явились, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Втор - Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 7-10 т.4).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 6 от 30.01.2009 установлено неосновательное применение налоговых вычетов и затрат с контрагентами ООО "Технохимпром", ТД "Прогресс", "Трейд Комплекс", "ОптСервис" и "СпецСнаб" (л.д.74-135 т.16). Решением N 11\12 от 27.02.2009 плательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислены налоги и пени (л.д.11-79 т.4).

Собранными документами и встречными проверками установлено, что

-ООО "Технохимпром" (директор Бородина О.А.) с 4 квартала 2006 года не представляет отчетность, находится в розыске, обороты с плательщиком в учете не отражает,

-ООО ТД "Прогресс" (директор Бородина О.А.) представляет нулевые отчеты. В допросе Бородина сообщила, что за деньги зарегистрировала около 20 организаций, но деятельности в них не вела, первичные документы не подписывала,

ООО "Трейдкомплекс" (директор Семенов В.Г.), с 3 квартала 2006 года не представляет отчеты, не учитывает обороты с плательщиком. В допросе Семенов показал, что им зарегистрировано за деньги 15 организаций, он подписал учредительные документы, но деятельности не вел, первичные документы не подписывал,

ООО "Промторгсервис" (директор Семенов В.Г.), последний отчет представлен за 2 квартал 2006 года, обороты не учтены,

ООО "ОптСервисТорг" (директор Давыдов В.А., зарегистрировавший 8 организаций), последний отчет представлен за 2 квартал 2007 года, реализация не учтена,

ООО "СпецСнаб" (директор Чудновец А.В.), реализация не учтена, полученная оплата обналичивалась.

Сделан вывод о неосновательном включении в вычеты 17 542 450,75 руб. по приобретенным товарам с поставщиками ООО "Технохимпром", ТД "Прогресс", "Трейд Комплекс", "ОптСервис" и "СпецСнаб". Заключенные договоры имеют идентичное содержание.

Справкой исследования от 19.12.2008 установлено, что подписи от имени Бородиной, Семенова, Давыдова и Чудновец выполнены различными лицами (л.д.200-202 т.16).

Плательщиком представлены акты уничтожения приемных - сдаточных актов (т. 23).

Допрошенный в качестве свидетеля Пьянков В.А. показал, что по объявлению устроился на работу в ООО "Спецснаб", занимался снятием с банковского счета денежных средств. Директора Чудновец А.В. видел один раз, отношения поддерживал с "Василием" (л.д.150-151 т.16).

Чудновец А.В. показал, что за деньги на свое имя зарегистрировал более 20 предприятий, договор с ООО "Втор Ресурс" счета - фактуры и другие первичные документы он не подписывал, отчетность от имени ООО "Спецснаб" не сдавал (л.д.154-155 т.16).

В объяснении Семенов В.Г. показал, что по просьбе знакомой согласился зарегистрировать на свое имя несколько юридических лиц, в том числе ООО "Трейдкомплекс"), расписался для этого в документах у нотариуса. Таких - либо действий по заключению договоров, их исполнению или подписанию документов не совершал (л.д.159-160 т.16).

Бородина О.А. в допросе показала, что просьбе знакомой зарегистрировала на свое имя несколько юридических лиц, номинально числилась в них директором, подписывала документы по учреждению. Договоров не заключала, сделки с ООО "Втор Ресурс" не совершала, первичные документы не подписывала (л.д.163 т.16).

Хайзрахманов В.Н. и Баканов С., Токарчук И.С. показали, что на грузовых автомобилях по просьбе незнакомых граждан перевозили металл на приемный пункт ООО "Втор Ресурс", о контрагентах им ничего не известно (л.д.172-175. 177 т.16).

Работники ООО "Втор Ресурс" Горбунков А.Н. (л.д.183 т.16) не подтвердил получение металлолома от контрагентов.

Дав правовую оценку материалам дела, выступлениям сторон суд по доводам апелляционной жалобы приходит к следующим выводам:

Плательщик утверждает, что сделки проведены с лицами, имеющими государственную регистрацию и состоящими на налоговом учете, товар (металлический лом) реально поставлен, оприходован и использован в производстве. Расходы и право на вычет подтверждены документами договорами, накладными, счетами - фактурами, оплата произведена. Обстоятельства, относящиеся к контрагентам (отсутствие их по юридическим адресам, неуплата налогов, не отражение операций в отчетности) не влияет на права плательщика на применение льгот.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, указывающее на недобросовестность плательщика: государственная регистрация контрагентов произведена незадолго до совершения спорных сделок, руководители являются "номинальными", они отрицают совершение сделок и подписание первичных документов, одни и те же лица возглавляют по несколько организаций, у этих лиц отсутствуют персонал, нет основных и транспортных средств, не арендуют помещения. Отсутствует персонал, необходимый для проведения налогооблагаемых операций, расчеты производятся через один банк. Опрошенные водители автомобилей перевозку металла отрицают, отсутствуют товарные - транспортные накладные и приемо - сдаточные акты на металл, имеющиеся акты составлены с нарушением установленного порядка. Вступая в отношения с такими контрагентами плательщик допустил недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

По п.1 ст. 65 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который доказывает обстоятельства, связанные с увеличением размера налоговой базы.

По п. 3 ст. 21 НК РФ плательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что применение льготы, в том числе путем уменьшения налоговой базы на суммы налоговых вычетов, учета произведенных затрат является правом плательщика, который реализует этого право путем указания льготы в декларации, обосновывает право на ее применение. Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет по НДС следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку уменьшение базы по налогу на прибыль на сумму затрат также является льготой, сходной по природе с налоговым вычетом по НДС, то при определении налоговой базы налога на прибыль доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика. Инспекция, установив недостоверность документов, представленных плательщиком, вправе отказать в применении льгот, восстановив налоговую базу, а плательщик не лишен права повторного заявления тех же льгот через представление уточненной декларации.

При этом плательщик должен подтвердить не только факт затрат и получение товара, представив пакет документов, но и факт совершение налогооблагаемой операции с лицом, указанным в этих документах.

При оценке доказательств следует исходить из положений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В ходе налоговой проверки и рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства:

-фирмы - контрагенты созданы на подставных лиц. Организации, формально зарегистрированные и поставленные на налоговый учет, не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств,

-совершался формальный документооборот, сбор и сдача лома производились неустановленными лицами, опрошенные в ходе проверки водители признали факт доставки лома в ООО "Втор Ресурс" из гаражей и частного сектора, но не связали доставку с действиями контрагентов. Работники плательщика также не смогли дать пояснений по поводу связи с контрагентами,

-счета - фактуры подписаны неустановленными лицами (подписи по данным почерковедческого исследования не принадлежат руководителям предприятий - контрагентов,

-связи с данными лицами являлись длительными, и плательщик не мог не знать о лицах, выступающих участниками сделок. Работники плательщика не смогли дать пояснений по поводу сделок с контрагентами.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. Посколько, счета - фактуры ООО "Технохимпром", ТД "Прогресс", "Трейд Комплекс", "ОптСервис" и "СпецСнаб", подписаны неустановленными лицами они не могут быть основанием для налоговых вычетов, то же относится к другим первичных документам (договорам, накладным, актам).

По п. 8 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Приемо - сдаточные акты являются первичными документами, подтверждающими факт поставки лома, следовательно, они должны сохраняться в выше указанные сроки. Ссылка на подзаконный акт - постановление Правительства не может быть принята, т.к. по ст. 5 НК РФ оно не является актом налогового законодательства и не может изменять ее нормы, в силу ст.6 НК РФ установление годичного срока хранения не соответствует НК РФ.

Показания допрошенных в ходе проверки свидетелей не опровергают выводов решения - лица не подтвердили связи плательщика и контрагентов.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-8852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втор Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова Н.Н.Дмитриева