Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 18АП-4466/2009

г. Челябинск

"16" июня 2009 г.

Дело N А47-27/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., Тимохина О.Б., Плаксина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Дзержинского района муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2009 по делу N А47-27/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - заявитель, ИП Случаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Северного округа г. Оренбурга (г. Оренбург) (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Дзержинского района муниципального образования "город Оренбург" (г. Оренбург) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 23.12.2008 N 35 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. N 489/55-11-03 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" в виде взыскания административного штрафа в сумме 3 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009 г. по настоящему делу заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 35 от 23.12.2008, вынесенное административной комиссией Дзержинского района муниципального образования "город Оренбург" (г. Оренбург), отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича (г. Оренбург) к администрации Северного округа г. Оренбурга (г.Оренбург).

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению административной комиссии, суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создал ситуацию, в которой заявитель оказался в преимущественном положении по отношению к комиссии, отстранив от участия в рассмотрении дела заместителя председателя комиссии из-за отсутствия доверенности на представление интересов комиссии в судебном заседании. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что предприниматель умышленно не явился в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении, поскольку знал о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении комиссией и не представил доказательств уважительных причин своей неявки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что суд обоснованно признал допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола существенными, лишающими данный протокол доказательственной силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административной комиссии Дзержинского района муниципального образования "город Оренбург" установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Случаевым Алексеем Алексеевичем части 2 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-11-03 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", а именно - сливание помоев с торгово-остановочного павильона "Караван" на прилегающую территорию жилого дома N3 по ул. Театральная г. Оренбурга и в сторону пешеходного тротуара.

По результатам проверки административным органом составлен протокол N 233 от 12.12.2008 об административном правонарушении и вынесено постановление N 35 от 23.12.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ от 01.10.2003 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области - это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон Оренбургской области от 01.10.2003 года N 489/55-III-ОЗ).

В силу части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-03 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 22 указанного Закона те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 22, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.2.7.8 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006г. N 16 "Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга", в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Оренбурга запрещается производить откачку воды на проезжую часть дорог, тротуары и пешеходные дорожки, а также выливать помои.

Материалами дела подтверждено, что из оспариваемого постановления, протокола N 233 от 12.12.2008, протокола осмотра от 09.12.2008, в нарушении вышеуказанных норм права на прилегающую территорию жилого дома N 3 по ул. Театральная г. Оренбурга и в сторону пешеходного тротуара продавцы Новикова Е.В., Росинская Н.А. сливали помои с торгово-остановочного павильона "Караван", совершение указанных действий продавцами не освобождает от ответственности заявителя, который не предпринял всех мер для предотвращения совершения административного правонарушения и не осуществлял должный контроль за действиями продавцов.

Между тем судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Поскольку протоколом не только осуществляется фиксация стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и определяется принятие решения по делу, законодателем установлены определенные правовые гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в неправильном составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной инстанции о том, что материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствии предпринимателя в связи с надлежащим его уведомлением и его умышленной неявкой, является не обоснованным, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств надлежащего извещения ИП Случаева А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в тексте протокола отсутствует подпись индивидуального предпринимателя об ознакомлении с правами и обязанностями, письменные объяснения индивидуального предпринимателя по факту выявленного правонарушения, копия протокола индивидуальному предпринимателю в день его составления 12.12.2008 г. не вручена, факт присутствия индивидуального предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении не удостоверен.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дату его составления - 12.12.2008года.

Ссылка административного органа на тот факт, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предприниматель был извещен посредством передачи продавцу Росинской Н.А. копии протокола осмотра от 09.12.2008, где предприниматель извещался о необходимости явиться 11.12.2008 в административную комиссию, не принимается судом во внимание в качестве надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, административным органом не представлены в материалы дела доверенность, либо иной документ, которые наделяли бы продавца Росинскую Н.А. правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя, так как из смысла п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в доверенности должно быть указано полномочие представителя на участие в конкретном административном деле. Продавец же Росинская Н.А., в свою очередь, не является законным представителем индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит допущенные административным органом нарушения установленных законом процессуальных требований при составлении протокола существенными, лишающими данный протокол доказательственной силы, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные обстоятельства оцениваются судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2009 года по делу N А47-27/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Дзержинского района муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина