Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 18АП-4376/2009

г. Челябинск

"16" июня 2009 г.

Дело N А07-6265/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Гюзели Сагитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 по делу N А07-6265/2009 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухарямова Гюзель Сагитовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мухарямова Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 03.03.2009 N 463/06-03-36 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, считает, что несогласование имеющегося плана сбора и удаления отходов является малозначительным правонарушением. Кроме того, заявитель считает, что при проведении проверки управлением допущены значительные процессуальные нарушения: акт от 27.02.2009 по результатам мероприятия по надзору является незаконным и не может быть принят как доказательство при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, акт проверки б/н от 27.02.2009 составлен не во время проведения проверки, не прошит и не скреплен печатью; при составлении акта проверки предпринимателю не были разъяснены его права и обязанности, кроме того, протокол об административном правонарушении б/н от 27.02.2009 составлен с нарушением установленного срока.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании материальных и процессуальных норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2009 N 144 в срок с 04.02.2009 по 27.02.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поведена проверка соблюдения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей в стоматологическом кабинете "32 жемчужины", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 8, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мухарямовой Г.З.

В ходе проверки установлено, что в стоматологическом кабинете "32 жемчужины" не соблюдаются требования СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений", а именно: в нарушение пунктов 2.2, 4.4, 4.5, 4.6 к обращению с отходами допущены лица, не прошедшие обучение в специализированном центре по обращению с отходами и не имеющие свидетельства (сертификата) установленного образца на право организации работ по обращению с отходами; в нарушение пунктов 4.3, 5.5.3, 7.5, 8.1, 8.6 допускается смешивание отходов класса Б и твердых бытовых отходов на местах первичного сбора, отсутствуют емкости для сбора отходов класса Г, отсутствует договор на вывоз отходов класса Б, Г со специализированным предприятием, их вынос осуществляется на контейнерную площадку жилых домов; в нарушение пункта 9.4 отсутствует схема сбора и удаления отходов ЛПУ, согласованная с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан".

По результатам проверки управлением составлен акт N б/н от 27.02.2009 и протокол об административном правонарушении б/н от 27.02.2009, на основании которых 03.03.2009 управлением вынесено постановление N 463/06-03-36 о привлечении индивидуального предпринимателя Мухарямовой Г.С. к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наложение административного штрафа от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.1999 N 2 утверждены "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.1.7.728-99" (далее - Правила, СанПиН 2.1.7.728-99).

В соответствии с п. 1.2 Правил санитарные правила обязательны для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями и иными хозяйствующими субъектами, организациями и учреждениями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.7.728-99 настоящие Правила и нормы определяют правила сбора, хранения, переработки, обезвреживания и удаления всех видов отходов лечебно - профилактических учреждений.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Мухарямовой Г.С. нарушены требования пунктов 2.2, 4.4, 4.5, 4.6, 9.4 СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ. При этом административная ответственность наступает при выявлении не только совокупности, но и единичного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы законодательства относительно положений СанПин 2.1.728-9, согласно которым к обращению с отходами допускаются лица, прошедшие обучение в специализированном центре по обращению с отходами и имеющие свидетельства установленного образца на право организации работ по обращению с отходами, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2.2 СанПиН 2.1.7.728-99 для организации обращения с отходами и повседневного контроля в крупных и средних ЛПУ приказом руководителя учреждения назначается ответственный специалист (эпидемиолог, главная медсестра, зам. главного врача по техническим вопросам), который обязан пройти обучение в специализированном центре по обращению с отходами и получить свидетельство (сертификат) установленного образца на право организации работ по обращению с отходами. В небольших ЛПУ и коммерческих учреждениях обучение проходит руководитель учреждения или его заместитель. В случае отсутствия данного специализированного центра обучение и выдачу свидетельств установленного образца осуществляет территориальный центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора (ЦГСЭН).

В каждом медицинском подразделении руководитель совместно с ответственным специалистом за сбор отходов в данном медицинском учреждении из имеющегося персонала назначает лицо, ответственное за сбор отходов. Данное лицо непосредственно на местах первичного сбора отходов осуществляет контроль за обращением с отходами и производит герметизацию одноразовых емкостей (пакетов, баков) (пункт 4.4).

К работам, связанным со сбором, временным хранением и транспортированием отходов, не допускается привлечение лиц, не прошедших предварительного обучения (п. 4.5).

Обучение персонала правилам безопасного обращения с отходами осуществляется ответственным специалистом за сбор отходов в данном медицинском учреждении (п.4.6).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеназванных требований в стоматологическом кабинете "32 жемчужины" отсутствуют лица, прошедшие обучение в специализированном центре по обращению с отходами, имеющие свидетельство (сертификат) установленного образца на право организации работ по обращению с отходами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление Плана сбора и удаления отходов является достаточным исполнением действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку составление такого Плана не освобождает предпринимателя от обязанности надлежащего соблюдения требований п. 9.4 СанПиН 2.1.7.728-99 и его согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с п. 9.4 Правил руководителем ЛПУ по согласованию с ЦГСЭН утверждается инструкция, устанавливающая правила обращения с отходами и персональную ответственность сотрудников, схема удаления отходов, включающая сведения: о качественном и количественном составе отходов, местах для установки и видах емкостей для сбора отходов, местах промежуточного хранения отходов, о расходах на сбор, транспортирование и удаление отходов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение данного требования у предпринимателя Мухарямовой Г.С. отсутствует схема удаления отходов, включающая сведения: о качественном и количественном составе отходов, местах для установки и видах емкостей для сбора отходов, местах промежуточного хранения отходов, о расходах на сбор, транспортирование и удаление отходов.

Обосновано суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что при составлении акта проверки предпринимателю Мухарямовой Г.С. не были разъяснены права и обязанности, поскольку обязанность по разъяснению прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит обязательного требования по разъяснению прав и обязанностей при составлении акта проверки. Кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности является не акт проверки, а протокол об административном правонарушении. Составление акта проверки не является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.2009 предпринимателю Мухарямовой Г.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ (л.д.18).

Правомерно суд первой инстанции отклонил также довод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается из материалов дела и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оспариваемое постановление от 03.03.2009 N 463/06-03-36 о привлечении предпринимателя Мухарямовой Г.С. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ соответствует требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на ненадлежащее внешнее оформление акта (отсутствие номера, акт не прошит, не скреплен печатью, не пронумерован) является не состоятельной, поскольку данный факт не отнесен к нарушению закона, препятствующему использованию полученных в ходе проведенных мероприятий по контролю (надзору) объективных данных в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола являются не обоснованными, поскольку мероприятия по надзору проводились с 04.02.2009 по 27.02.2009, т.е. согласно акту завершились в день составления протокола об административном правонарушении - 27.02.2009 (л.д. 10-16).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 года по делу N А07-6265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Гюзели Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина