Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 18АП-4431/2009

г. Челябинск

"16" июня 2009 г.

Дело N А76-5503/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-5503/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска - Хурамшина Ф.М. (доверенности N 03-5/4 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (далее - заявитель, ООО "Сервис Комплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Челябинска) от 15.01.2009 N 543 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привелечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление ИФНС по Советскому району г. Челябинска N 543 от 15 января 2009 года о привлечении ООО "Сервис Комплект" к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, который уменьшен до 30000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 марта 2007 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска свидетельство серии 74 N 004647517.

Согласно договору субаренды помещения N 09-1-96 от 21.04.2008 (л.д. 34) общество арендует нежилое помещение по адресу г. Челябинск ул. Свободы 155/2 ком. 104, 723 площадью соответственно 30, 5 кв. м и 12 кв. м (срок действия договора по 31 марта 2009 г.).

02 декабря 2008 г. инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена проверка в офисе N 723 "копи-центр", принадлежащем на основании договора субаренды помещения N 09-1-96 от 21.04.2008 заявителю и расположенному по адресу: г. Челябинск ул. Свободы 155 ком. 723, выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара - шариковой ручки по цене 4 рубля. Указанный факт зафиксирован в акте проверки N 521 от 02 декабря 2008 г. (л.д.6-7).

По факту совершения административного правонарушения составлен протокол N 541 от 29.12.2008 и вынесено постановление N 543 от 15.01.2009 о привлечении ООО "Сервис Комплект" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в сумме 40 000 рублей (л.д.23).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что продавец Мухамедьянова Е.Р. при продаже товара не применила контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника "Касби 03 Ф", заводской номер 20361676, находившаяся на момент проверки в торговой точке, не значится зарегистрированной в налоговой инспекции за обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект".

Полно и всесторонне исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества на 10 часов 30 минут 29 декабря 2008 года заявитель приглашался уведомлением о явке на протокол от 04.12.2008 года (л.д. 56), направленном по адресу г. Челябинск ул. Свободы 155/2 ком 723 и полученным по доверенности Мухамедьяновой Е.Р.

В связи с этим доводы заявителя о том, что к ответственности привлекается иная организация является несостоятельными, поскольку установлено, что директором предприятия ООО "Сервис-Комплект" является Мухамедьянов Валерий Робертович на основании протокола N 1 учредительного собрания ООО "Сервис-Комплект" (л.д. 46). На момент проведения проверки розничную торговлю канцтоварами в офисе N 723 "копи-центр" осуществляло предприятие ООО "Сервис-Комплект".

Суд считает, что извещение лица, в отношении которого проводится дело об административном правонарушении о дате составления протокола, было надлежащим, в связи с чем он обоснованно составлен в отсутствии его законного представителя (п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности суд считает соответствующим статье 14.5 КоАП РФ. Между тем, при рассмотрении размера административного штрафа, наложенного на заявителя оспариваемым постановлением, суд установил, что оснований для применения его в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, у административного органа не было, поскольку общество было привлечено к административной ответственности впервые, тяжких последствий фактом совершения административного правонарушения допущено не было.

Представитель административного органа пояснил, что максимальный размер административного штрафа взыскан в связи с укрывательством общества от оформления в отношении ООО "Сервис - комплект" дела об административном правонарушении: неявкой на составление протокола, умышленном неполучением корреспонденции, адресованной на имя общества.

Суд считает, что такой довод общества не нашел своего документального подтверждения, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при наличии надлежащего извещения административный орган вправе рассматривать дело без участия представителя общества.

Почтовая корреспонденция, в которой находилось уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении, получена Мухамедьяновой Е.Р., которая в смысле статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем общества не является, следовательно, перед инспекцией никаких обязательств и никакой ответственности не несет, в том числе, и за дачу заведомо ложного объяснения о месте своей работы. Не может быть возложена ответственность за её объяснения и на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 года по делу N А76-5503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина