Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 18АП-4505/2009

г. Челябинск

"16" июня 2009 г.

Дело N А47-9782/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные системы связи - Поволжье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2009 по делу N А47-9782/2008 (судья Федорова С.Г.), при участии: от заявителя Открытое акционерное общество "Мобильные Системы связи - Поволжье" - Войтех А.А. (доверенность N ОО-007-09 от 10.06.), Пащенко К.А. (доверенность N ОО-001-09 от 01.01.); от заинтересованного лица Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области - Старостина О.М. (доверенность N 1 от 14.01.2008), Кудряшов П.Г. (доверенность N 34 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные системы связи - Поволжье" (далее - заявитель, общество, ОАО "МСС-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Ростехнадзор) от 19.12.2008 N 08-05/44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 мая 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что спорный объект по своим признакам не может быть отнесен к объектам капитального строительства, т.к. объект по своим характеристикам является переносной (временной) постройкой и не относится к объектам капитального строительства, из представленных в материалы дела документов следует, что объект не может быть отнесен к технически сложным и опасным, поэтому заинтересованное лицо ошибочно относит базовые станции сотовой связи Мегафон к сооружениям связи, которые прочно связаны с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По мнению заявителя Ростехнадзором не представлено никаких доказательств отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства и объектам недвижимости, следовательно, постановление о наложении административного взыскания следует признать незаконным. Кроме того, заявитель в жалобе указал на то, что оспариваемое постановление административного органа не содержит сведения о времени совершения административного правонарушения, что является нарушением процессуальных норм.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 должностным лицом управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Оренбургской в присутствии инженера по строительству Оренбургского отделения ОАО "МСС-Поволжье" Шмелева Д.С. проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при строительстве базовой станции N 560386 стандарта GSM-900 "Войковский" по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Войковский.

В ходе контрольных мероприятий был установлен ряд нарушений, в том числе, отсутствие разрешения на строительство, что, по мнению управления, явилось нарушением ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт N 302 от 03.12.2008, протокол об административном правонарушении N 08-05/43 от 12.12.2008 и 19.12.2008 вынесено постановление N 08-05/44, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом в силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом положение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса четко регламентирует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом суд принимает во внимание, что Градостроительный кодекс Российской Федерации в пункте 10 статьи 1 не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

Вопрос о том, является ли спорный объект (базовая станция) объектом капитального строительства должен решаться с учетом назначения этого объекта, обстоятельств, связанных с его созданием, техническими характеристиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пояснительной записке к Рабочему проекту "Расширение подсистемы базовых станций сети сотовой радиотелефонной связи ОАО "МСС - Поволжье" на территории Оренбургской области. Строительство базовой станции (БС) N 560386" проектная документация разработана в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, в том числе при разработке были использованы СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", "СНиП 11-89-80*" Генеральные планы промышленных предприятий; СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений".

Из проектной документации, исполнительной документации на строительство следует, что в состав базы, кроме стальной башни входят: свайные фундаменты из шести железобетонных восьмиметровых свай под каждый пояс башни (всего 24 сваи), углубленных в землю на 7,2 метра; четыре стальных ростверка жестко, при помощи сварных соединений, закрепленных на оголовках свай; свайные фундаменты под блок-контейнер, углубленные в землю на 4 метра; блок-контейнер для размещения оборудования; ограждение площадки; антенно-фидерные устройства; благоустройство территории; воздушная линия электропередачи; трансформаторная подстанция, кроме того, десяти метровые секции башни кроме болтовых фланцевых соединений соединяются между собой стальными пластинами на сварке для защиты конструкции от ударов молнии.

При таких обстоятельствах и с учетом, того что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки длительное использование в уставных целях, обоснованным является вывод суда первой инстанции том, что базовая станция не является временной постройкой типа киосков, навесов и других подобных построек, в законченном виде, как единая станция, база неразрывно связана с землей и ее перемещение без причинения ей несоразмерного ущерба не возможно, в связи с чем спорный объект является объектом капитального строительства следовательно административным органом дана верная правовая квалификации действиям заявителя, наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является доказанным, кроме того, факт осуществления строительства базовой станции без разрешения на строительство заявителем не оспаривается.

Правомерно суд первой инстанции отклонил также довод заявителя о нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.12.2008 управление по почте заказным письмом с уведомлением направило генеральному директору ОАО "Мобильные Системы Связи-Поволжье" - Ермакову В.В., который в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.12.2008 в 11.00. Доказательство получения данного письма (уведомление) имеется в материалах дела.

Таким образом, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, подписание протокола.

Копия доверенности N 192/08, наделяющая Пащенко К.А. полномочиями

на представление интересов ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье", в том числе во всех государственных органах, с предоставлением права дачи объяснений, подписания документов имеется в материалах дела.

12.12.2008 на составление протокола об административном правонарушении явился представитель юридического лица Пащенко К.А. Им были даны объяснения, а также был подписан и получен протокол об административном правонарушении, в котором было указано время и место (19.12.2008) рассмотрения административного дела. Право на получение документов, согласно доверенности, у представителя ОАО "МСС-Поволжье" Пащенко К.А. имелось, в связи с чем, суд считает, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

19.12.2008г на рассмотрение административного дела в Управление также явился представитель юридического лица - Пащенко К.А. по доверенности N 192/08 от 23.01.2008.

Таким образом, суд считает, что административным органом соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, гл. 29 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности не допущено.

Учитывая, что административным органом исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, действиям (бездействию) ОАО "Мобильные Системы Связи-Поволжье" дана верная оценка и надлежащая правовая квалификация, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2009 по делу N А47-9782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные системы связи - Поволжье"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные системы связи - Поволжье" государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 9547 от 18.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина