Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 18АП-4514/2009

г. Челябинск

"16" июня 2009 г.

Дело N А07-5691/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 г. по делу N А07-5691/2009 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от заявителя ООО "ЖЭУ N 3 Кировского района городского округа г. Уфа" - Нурдавлятов И.М. (руководитель, паспорт); от заинтересованного лица Государственная жилищная инспекция РБ - Гузаирова З.М. (доверенность N 4697 от 15.09.2008 г.); от третьего лица ТСЖ "Вита" - Гладышев С.М. (доверенность б/н от 15.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 05.03.2009 N 9-0236-2001-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 45000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что утверждение заявителя о необоснованности вынесенного постановления не имеет законных оснований, поскольку в ходе инспекционной проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Кроме того, считает, что ошибочен довод суда первой инстанции о том, что ООО "ЖЭУ N 3" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Заявитель представил возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что ООО "ЖЭУ N 3" только обслуживает дома и не правомочно осуществлять передачу домов в управление ТСЖ "Вита", поэтому дополнительным соглашением от 01.02.2009 дома лишь исключены из перечня обслуживаемых домов в связи с их передачей в управление ТСЖ "Вита". Поэтому полагает, что ООО "ЖЭУ N 3" не является лицом, ответственным за выявленные в ходе проверки нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании распоряжения N 236 от 30.01.2009 главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан произведена инспекционная проверка жилых домов по адресу г. Уфа, ул. Кирова, 43/1 и ул. Достоевского, 106/1, на основании обращения ТСЖ "Вита" (л.д. 40). В ходе инспекционной проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов N 43/1 по ул. Кирова и N 106/1 по ул. Достоевского города Уфы, а именно:

- по жилому дому N 43/1 по ул. Кирова - захламленность подвального помещения, что является нарушением п.4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003; неисправность несущих конструкций крыши, что является нарушением п.4.6.1.1 Правил; неисправность вытяжных оголовков канализационных стояков в чердачном помещении, что является нарушением п.5.8.3 Правил;

- по жилому дому N 106/1 по ул. Достоевского г. Уфы - захламленность подвального помещения, что является нарушением п.4.1.15 Правил; неисправность несущих конструкций крыши, что является нарушением п.4.6.1.1 Правил; неисправность теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления, что является нарушением п.5.2.22 Правил; негерметичность соединений прочисток системы канализации, что является нарушением п.5.8.2 Правил, на основании актов общих весенних и осенних осмотров зданий 2008 г. до настоящего времени не осуществлено планирование капитального или текущего ремонтов вышеуказанного жилого дома, что является нарушением п.2.4.1 Правил.

По результатам проверки составлен акт проверки N 9-0236-2001-20 от 19.02.2009 г. (л.д. 43-44), вынесены предписания от 20.02.2009 об устранении выявленных нарушений Правил ремонта и содержания жилых домов в срок до 15 апреля 2009 года (л.д. 54-55).

На основании данного акта проверки в отношении ООО "ЖЭУ N 3" составлен протокол об административном правонарушении N 9-0236-2001-10 от 20.02.2009 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д.47-48).

Постановлением государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан по делу N 9-0236-2001-15 от 05.03.2009 ООО "ЖЭУ N 3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "ЖЭУ N 3" не является лицом, ответственным за содержание жилых домов, в связи с чем привлечение его по ст. 7.22 КоАП РФ неправомерно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" создано на основании решения общего собрания участников об утверждении Устава от 18 февраля 2008 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05 марта 2008 г. (листы дела 7-13, 23).

В соответствии с договором N ЗЖ от 01.01.2009 (листы дела 14-17), заключенным между ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "ЖЭУ N 3", на ООО "ЖЭУ N 3" как подрядчика по договору возложены функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые приведены в приложении N 1 к договору.

Дома, исследованные при проверке Госжилинспекцией РБ, а именно дом N 106/1 по ул. Достоевского и дом N 43/1 по ул. Кирова г. Уфы первоначально были включены в Приложение N 1 к договору от 01.01.09 г. (л.д. 49-52). В последующем по дополнительному соглашению от 01.02.09 г. они были исключены из числа обслуживаемых домов ввиду наличия раннее изданного приказа Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства ГО город Уфа РБ" N 1279 от 25.12.2008 г. "О передаче многоквартирных домов N 69, 71, 73 по ул. Пархоменко, N 106, 106/1 по ул.Достоевского и N 43 и 43/1 по ул.Кирова в управление ТСЖ "Вита" (л.д. 18- 20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ "Вита" создано и зарегистрировано в качестве товарищества собственников жилья 18.01.2008 (л.д. 81-86).

Ввиду того, что 24 февраля 2009 года ТСЖ "Вита" заключило договор с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о передаче функций управления по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 43/1 по ул. Кирова, N 106/1 по ул. Достоевского г. Уфы, данные дома вновь были включены в Приложение N 1 к договору N 3Ж от 01.01.2009 на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному 24 февраля 2009 года между ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "ЖЭУ N 3" (л.д. 19, 59-64).

Юридическая ответственность за выполнение возложенных обязательств возникает у лиц, являющихся подрядчиком по договору, на основании заключенного договора.

Поскольку заявитель вновь становится подрядчиком только 24 февраля 2009 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭУ N 3" 20 февраля 2009 года не было.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживающей

организацией ООО "ЖЭУ N 3" не проводятся мероприятия по обеспечению исправного состояния и технического обслуживания жилых домов, на момент составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении являются юридически необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 года по делу N А07-5691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина