Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-4382/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-4382/2009 Дело N А47-694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРМЕТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2009 по делу N А47-694/2009 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Золиной В.А. (доверенность N 483 от 31.12.2008);

от закрытого акционерного общества "Ормет" - Гори О.М. (доверенность от 19.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ОРМЕТ" (далее - ЗАО "ОРМЕТ") 1 881 806 руб. 67 коп. неустойки за превышение и недоиспользование договорных величин энергопотребления по договору энергоснабжения N 21011 от 01.02.2003.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2009 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "ОРМЕТ" взыскано 750 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОРМЕТ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым максимально снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Считает чрезмерно высоким процент неустойки. Пояснил, что Федеральной службой по тарифам установлены Правила оплаты отклонений и возмещения энергоснабжающей организации расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электрической энергии, в которых предусмотрены штрафные санкции за недобор электроэнергии в несколько раз ниже, чем в договоре энергоснабжения N 21011 от 01.02.2003. Утверждает, что истцом не представлены доказательства причинения ему неблагоприятных имущественных последствий, а стоимость потреблённой электроэнергии ответчиком оплачена в полном объёме. Пояснил, что у него отсутствует возможность заключить договор с другой энергоснабжающей организацией и он неоднократно настаивал и предлагал исключить из условий договора спорный пункт договора. Ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства и затруднительное финансовое положение.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что исковые требования были заявлены о взыскании договорной неустойки, поэтому ссылка истца на несоответствие размера неустойки размеру ставки рефинансирования Центробанка РФ не может быть принята во внимание. Считает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Утверждает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-704/2008 ответчику было отказано в удовлетворении встречного иска об исключении из договора энергоснабжения п.п. 5.15 и 5.16. Пояснил, что своим правом изменять договорные величины потребления ответчик не воспользовался. По его мнению, отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ОРМЕТ" (абонент) подписали договор энергоснабжения N 21011 от 01.02.2003, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 68-90).

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором объёмов потребления электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в дело актов с учётом согласованных сторонами величин электропотребления ответчик допустил превышение установленных договором величин в июне 2008 г., а также недоиспользование величин электропотребления в периоды с января по июль, с сентября по декабрь 2007 г., с января по май, с июля по декабрь 2008 г., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки на основании п.п. 5.15, 5.16 договора являются обоснованными. Неустойка снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 руб. являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение ответчиком согласованных сторонами величин электропотребления в спорные периоды установлено судом и ответчиком не оспаривается обоснованность требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки со ссылкой на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушение им обязательства вне зависимости от его воли.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3.1.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005 предусмотрено право абонента изменять договорные величины электропотребления за 15 дней до начала расчётного периода.

Доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, предусмотренных п. 3.1.3 договора, ответчик не представил, поэтому отсутствие вины им не доказано, в связи чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя в апелляционной жалобе о максимальном снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик не обосновал какой размер неустойки, по его мнению, является максимально допустимым и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая неблагоприятные последствия для истца, связанные с покупкой энергии в несогласованном объёме на оптовом рынке, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 руб. При этом судом первой инстанции принят во внимание высокий процент неустойки, в связи с чем ссылка ответчика на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему неблагоприятных имущественных последствий является несостоятельной, поскольку на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствии возможности заключить договор с другой энергоснабжающей организацией, предложения исключить из условий договора спорный пункт договора, затруднительное финансовое положение, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2009 по делу N А47-694/2009 в части удовлетворённых исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко