Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-4661/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-4661/2009 Дело N А07-20499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 по делу N А07-20499/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дроздофф" - Абдрахимова Р.М.(доверенность N 297 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дроздофф" (далее - ООО "Дроздофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 208 081 руб. 10 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований и отказа от исковых требований в части начисления пени т. 3, л.д. 32, 74-76).

Решением суда от 27.04.2009 (резолютивная часть от 27.04.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 208 081 руб. 10 коп. - задолженности по оплате товара, а также 5 661 руб. 62 коп. - расходов по государственной пошлине. Кроме того, ООО "Дроздофф" из казны Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 11 724 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Фобос" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами складывались вне условий договора поставки. Считает, что истцом не доказан факт принятия товара ответчиком, а выводы суда о признании ответчиком данного факта неправомерными. Акт сверки взаимных расчётов не может считаться доказательством поставки товара и наличия задолженности, поскольку не проверены полномочия лиц, его подписавших, а также отсутствует первичная документация. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае не наступил момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара, поскольку в деле отсутствуют доказательства факта передачи истцом ответчику счетов-фактуры по представленным в дело накладным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Фобос".

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2008 между ООО "Дроздофф" (покупатель) и ООО "Фобос" (поставщик) подписан договор поставки N 395 (т. 3, л.д. 35-41).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что товар, указанный в спецификации поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными поставщику лично, по факсу, в электронном виде либо телеграммой. При этом, поставщик, получив заказ покупателя, обязан в удостоверение его получения подписать заказ и отправить его по факсу покупателю.

В представленной в материалы дела спецификации к договору поставки N 395 сторонами согласовано наименование товара, единица измерения и цена за единицу товара (т. 3, л.д. 42).

Ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные N N 6637, 6796, 6191, 6190, 6743, 6204, 6203, 6200, 6201, 6173, 6172, 6159, 6160, 6132, 6133, 6125, 6126, 6127, 5924, 6086, 6087, 6101, 6071, 6070, 6067, 6065, 6066, 6060, 6051, 6050, 6027, 6026, 6038, 6037, 6033, 6032, 6029, 6028, 6004, 6007, 6008, 6003, 5989, 5988, 5983, 5984, 5982, 6098, 6097, 6332, 6271, 6264, 6261, 6243, 6237, 6236, 6224, 6244, 6216, 6213, 6212, 6211, 6210, 6209, 6270, 5450, 5449, 5470, 5467, 5506, 5509, 5511, 5505, 5530, 5526, 5534, 5533, 5550, 5549, 5542, 5564, 5563, 5555, 5551, 5546, 5543, 5586, 5631, 5630, 5629, 5628, 5654, 5686, 5678, 5679, 5693, 6838, 6861, 6862, 6826, 6825, 6824, 6789, 6788, 6787,6795, 6792, 6769, 6770, 6776, 6746, 6778, 6777, 6742, 6744, 6741, 6717, 6717, 6715, 6714, 6672, 6673, 6687, 6686, 6685, 6683, 6684, 6641, 6667, 6682, 6652, 6649, 6642, 6639, 6612, 6640, 6638, 6546, 6585, 6569, 6555, 6553, 6554. 6545, 6609, 6610, 6613, 6586, 6611, 6548, 6547, 6517, 6523, 6506, 6502, 6518, 6393, 6549, 6544, 6481, 6668, 6396, 6480, 6455, 6461, 6515, 6516, 6466, 6410, 6411, 5923, 5927, 5925, 5936, 5937, 5947, 5926, 5896, 5895, 5960, 5882, 5857, 5850, 5961, 5852, 5791, 5807, 5817, 5871, 5853, 5814, 5815, 5820, 5788, 5792, 5796, 5805, 5901, 5907, 5900, 5906, 6380, 5383, 5384, 5387, 5309, 5310, 5311, 5816, 5800, 5353, 5363, 5364, 5365, 5378, 5379, 5804, 5819, 5795, 5799, 5740, 5789, 5787, 5743, 5741, 5776, 5766, 5767, 5717, 5716, 5711, 5715, 5777, 6409, 5959, 5934, 5928, 5267, 5268, 5270, 5269, 5263, 5266, 5262, 5243, 5261, 5236, 5237, 5242, 5185, 5186, 5190, 5159, 5172, 5171, 5170, 5169, 4917, 5068, 5120, 5067, 5065, 5019, 5021, 5046, 5028, 5048, 5011, 5025, 5010, 5000, 4978, 4961, 5111, 5113, 5095, 4931, 4916, 4932, 4915, 4913, 4914, 4910, 4911, 4912, 4893, 4895, 4877, 4881, 4892, 4874, 4873, 4722, 4724, 4719, 4717, 4716, 4777, 4766, 4764, 4745, 4744, 4763, 4793, 4805, 4804, 4856, 4855, 4863, 4861, 4723 (т. 1, л.д. 21-150, т. 2, л.д.1-150, т. 3, л.д. 1-29) истец считает, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар на общую сумму 1 153 205 руб. 10 коп.

Претензией N 356 от 05.12.2008 истец известил ответчика об имеющейся у него задолженности и предложил погасить её в течение 10 дней (т. 3, л.д. 44).

Претензия оставлена без внимания, что явилось поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком на расчётный счёт истца перечислены денежные средства по платёжным поручениям N 406 от 10.02.2009 в сумме 444 293 руб. и N 27 от 06.03.2009 в сумме 500 000 руб. (т. 3, л.д. 33, 34), с учётом частичной оплаты исковые требования истцом были снижены на данную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовой сделке купли-продажи в силу незаключенности договора поставки N 395 от 21.02.2008. Факт поставки товара подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате полученного товара.

Выводы суда правильны и основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием договора поставки, помимо срока поставки, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из договора поставки N 395 следует, что сторонами согласован порядок определения наименования и количества товара в спецификации к договору и в заявках покупателя.

Между тем в имеющейся в материалах дела спецификации б/н от 21.02.2007 (том 3, л.д. 42) сторонами определено только наименование товара и стоимость единицы товара, а заявки покупателя в материалы дела не представлены. Таким образом, у суда нет оснований полгать, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки N 395.

Не находит подтверждения в материалах дела и то обстоятельство, что стороны фактически приступили к исполнению договора N 395, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка рассматриваемый договор поставки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданские правоотношение по разовым сделкам купли-продажи, является верным, а ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность данного вывода необоснованной.

Поскольку согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесена передача товара поставщиком и принятие их покупателем.

При этом по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на поставщика, требующего оплаты, возлагается обязанность доказать факт поставки товара и его принятие покупателем.

Во исполнение данной процессуальной обязанности истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Ответчик же считает, что данными товарными накладными не подтверждается факт передачи товара, поскольку товарные накладные со стороны покупателя подписаны неустановленными лицами, а доказательства наличия у них соответствующих полномочий на приёмку товара истцом не представлено.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы обязанностью истца является доказывание факта передачи товара, между тем, ответчик не освобождён от обязанности по предоставлению доказательств в обоснование довода о том, что им товар от истца не принимался, поскольку лица, указанные в товарных накладных не наделены специальным полномочием на приёмку товара.

Между тем данные доказательства суду не представлены. Более того, факт поставки товара на склад ответчика (пояснения истца в судебном заседании 22.06.2009) и факт частичной оплаты полученного товара по представленным в дело платёжным поручениям N 406 от 10.02.2009 в сумме 444 293 руб. и N 27 от 06.03.2009 в сумме 500 000 руб. (т. 3, л.д. 33, 34) свидетельствует о том, что покупатель одобрил действия указанных в товарных накладных лиц по получению товара для ООО "Дроздофф". Такая сделка в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ считается одобренной и порождает для сторон взаимные права и обязанности, в том числе обязанность покупателя по оплате принятого товара. Доказательств того, по каким именно накладным, имеющимся в материалах дела, ответчиком был оплачен товар по названным платёжным документам, и следовательно, по каким товарным накладным ответчик не признаёт факт передачи ему товара, суду не представлено, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать установленным факт принятия товара по накладным неуправомоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что хотя в платёжных поручениях N 406, N 27 в качестве основания платежа указано "оплата за полученный товар соки, сахар, согласно договору 397 от 21.02.2008", но истцом данные денежные средства приняты в качестве оплаты за поставленный по рассматриваемому делу товар, ответчик против этого в судебном заседании не возражал, кроме того, сторонами не представлено доказательств наличия между ними договорных отношений по договору N 397 от 21.02.2008.

На основании изложенного ссылка ответчика, что истцом не доказан факт принятия товара подлежит отклонению как противоречащая требования процессуального законодательства и не основанная на материалах дела.

По тому же основанию отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчётов, как подписанный неуполномоченным лицом, не может служить доказательством по делу.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что ответчик не оспаривает факт поставки, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление, из протоколов судебного заседания (т. 3, л.д. 55, 72-73) также не следует, что ООО "Дроздофф" заявляло возражения относительно факта получения товара.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае не наступил момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара, поскольку в деле отсутствуют доказательства факта передачи истцом ответчику счетов-фактуры по представленным в дело накладным. Между тем данное обстоятельство, при том, что отношения между сторонами складывались только разовым сделкам купли-продажи, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, обоснование возражений о неоплате поставленного товара исключительно тем обстоятельством, что ответчик не исполнил обязанность предоставления счетов-фактур, противоречит норме статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 по делу N А07-20499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов