Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 18АП-4378/2009

г. Челябинск

23 июня 2009 г.

Дело N А07-2030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-2030/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии в судебном заседании: от ФГУП "УЗМПИ" - Карачуриной Г.А. (паспорт, доверенность N 01-03 от 11.01.2009), от ООО "Авто супер" - Газизовой А.Р. (удостоверение N 1328, доверенность б/н от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - истец, ФГУП "УЗПМИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто супер" (далее - ООО "Авто супер", ответчик) о признании договора подряда от 03.08.2007 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "УЗМПИ" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на превышение полномочий Беляевым А.В., подписавшим договор подряда от имени ФГУП "УЗМПИ". В последующем оспариваемый договор предприятием одобрен не был. В нарушение закона договор был заключен без одобрения собственника имущества - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. О привлечении указанного лица к участию в деле неоднократно заявлял представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако соответствующее заявление судом первой инстанции необоснованно отклонено.

ООО "Авто супер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, 03.08.2007г. между ФГУП "УЗПМИ" (заказчиком) и ООО "Авто супер" (подрядчиком) был заключен оспариваемый договор подряда (л.д. 8-10 т. 1).

Согласно условиям названного договора подрядчик обязался выполнить для заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания базы ФГУП "УЗМПИ" по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5.

Из п. 1.3 договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 21 000 000 рублей.

Как видно из договора, его условия согласованы с Территориальным управлением федеральным имуществом по Республике Башкортостан в лице руководителя управления - Рыскулова Р.Г.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 3.7 устава ФГУП "УЗМПИ" размер уставного фонда предприятия составляет 9 500 000 рублей (л.д. 82 т. 2), в то время как цена работ в соответствии с пунктом 1.3 составляет 21 000 000 руб.

Полагая, что договор подряда являлся крупой сделкой, которая требовала согласия собственника имущества на её совершение, и, кроме того, подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора по капитальному строительству Беляевым А.В., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении действий Беляева А.В., сделка совершена с ведома и согласия исполняющего обязанности директора предприятия Шестакова А.Н., известившего Территориальное управление Федерального агентства по управлению территориальным имуществом по Республике Башкортостан о её совершении. По этой же причине судом было отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Требование закона о получении согласия собственника имущества на совершение крупной сделки унитарным предприятием направлено на защиту прав и законных интересов собственника имущества такого предприятия, в силу чего следует признать, что спор об оспаривании такой сделки затрагивает права и законные интересы собственника имущества унитарного предприятия.

Следовательно, с учётом оснований, указанных в исковом заявлении и возражениях ответчика на иск, учитывая представленные истцом доказательства, суду следовало разрешить вопросы о том, являлась ли сделка крупной в соответствии с определением крупной сделки, данном в ст. 23 Федерального закона N 161 - ФЗ от 14.11.2002 года, требовала ли она согласия собственника имущества унитарного предприятия и лицо, осуществляющее функции собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 325 от 30.06.2004 г. полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций в сфере здравоохранения и социального развития, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, возложено на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав).

Распоряжением Правительства РФ от 17 января 2005 г. N 32-р ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" включен в Перечень подведомственных Росздраву федеральных государственных унитарных предприятий.

Указом Президента Российской Федерации N 724 от 12.05.2008 г. функции упраздненного Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития переданы Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 2 июня 2008 г. N 423 в Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321 внесены изменения в части возложения на Министерство полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения его функций, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям.

Распоряжением Правительства РФ от 10 сентября 2008 г. N 1300-р ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" включен в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России.

Следовательно, с 08.07.2004 г. осуществление полномочий собственника федерального имущества, переданного ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", было возложено на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав), а с 13.05.2008г. - на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития), в связи с чем ходатайство истца о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица подлежало удовлетворению (л.д. 97 т. 2).

С учётом наличия спора о полномочиях лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества унитарного предприятия, а также согласования спорного договора с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, учинившего в договоре печать и подпись руководителя, следовало также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Территориального управления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку выводы решения могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-2030/2009 подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-2030/2009 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 02 июля 2009 года на 15 часов 30 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск пр. Ленина д. 83, каб. 434).

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

Предложить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан представить пояснения относительно осуществления функций собственника имущества ФГУП "Уфимский ЗМПИ" и необходимости дачи согласия на заключение договора подряда от 03.08.2007, заключенного между ФГУП "Уфимский ЗМПИ" и ООО "Авто супер".

Для ускорения рассмотрения дела в указанный в постановлении срок свои пояснения по указанным вопросам третьим лицам следует направить в суд факсимильной связью (с направлением подлинных пояснений и документов почтовой связью).

Истцу - направить в адрес третьих лиц копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчику - представить суду надлежаще заверенную копию договора N 67 от 20.06.2006 о передаче федерального имущества в аренду без права выкупа.

Для регистрации необходимо явиться за 30 мин. до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность. Об участии в судебном заседании или отсутствии намерения участвовать в судебном заседании просим сообщить по телефону/факсу справочной службы (351) 259-66-20/259-66-15 или электронной почте sud@18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева