Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-4469/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-4469/2009 Дело N А47-7410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илья Муромец" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2009 по делу N А47-7410/2008 (судья Виткалова Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" - Епанешникова Е.В.(доверенность N 3/1 от 24.03.2009, срок действия - до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" (далее - ОАО "ОЗРТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илья Муромец" (далее - ООО "Илья Муромец", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 036 000 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также пени в размере 221 186 руб. за период с 31.03.2008 по 31.12.2008 (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска в части уменьшения исковых требований и основания иска, т. 3, л.д. 104-105).

Общество с ограниченной ответственностью "Илья Муромец" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 01.04.2007 (т. 3, л.д. 109-112).

Решением суда от 16.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2009) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 000 руб. - основного долга, 73 728 руб. 66 коп. -неустойки, 16 630 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового требования отказано, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 425 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Илья Муромец" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации. Податель жалобы считает, что неисполнение арендодателем обязанности по передаче исполнительной документации влечёт неоплату арендных платежей, считает, что цель использования арендуемых объектов вытекает из их названия. Также указывает, что отсутствие исполнительной документации явилось причиной отсутствия у ответчика лицензии и регистрации опасного производственного объекта, из исследованного судом первой инстанции акта-предписания Ростехнадзора от 02.08.2007 не следует, что ответчик вёл хозяйственную деятельность на рассматриваемом объекте.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2008 о прекращении в отношении ООО "Илья Муромец" производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОЗРТО" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по во исполнение договоров аренды от 28.08.2006 и от 01.04.2007 истцом (арендодатель) переданы ответчику (арендатор) следующие объекты недвижимости: двухэтажный цех разделения воздуха литер ВВ1, пл. 776,8 кв.м., двухэтажный цех наполнения и хранения баллонов литер В2, пл. 1650,8 кв.м., земельный участок пл. 14995 кв.м., расположенных по адресу г. Оренбург, ул. Донгузская, N 54/1 (т. 1, л.д. 11-14).

Право собственности истца на переданные в аренду ответчику объекты недвижимого имущества подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2005 (т. 1, л.д. 63-65). Договор аренды от 28.08.2006 заключен на срок 3 года, дополнительным соглашением от 31.03.2007 стороны предусмотрели, что срок договора истекает 31.03.2007 (т. 2, л.д. 6).

Договор аренды от 01.04.2007 заключен на срок 2 года и 4 месяца.

По акту приема - передачи 01.04.2007 (т. 1, л.д. 31) арендованное имущество было передано арендатору.

Стоимость ежемесячной арендной платы установлена в сумме 58000 руб. (пункты 4.3., 4.4. договоров). Согласно пункту 4.4. договоров ежемесячные платежи производятся арендатором не позднее 30 числа месяца, предшествующего отчетному. В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что у арендатора перед арендодателем в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 образовалась задолженность по внесению арендных платежей, на сумму которых подлежит начислению договорная неустойка в период с 31.03.2008 по 31.12.2008, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Илья Муромец" указало на недействительность договора аренды от 01.04.2007, поскольку арендодателем по данному договору арендатору не передана исполнительная документация, без которой невозможно использование имущества по назначению.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендных платежей по договорам от 28.08.2006 и от 01.04.2007, однако сумму договорной неустойки суд снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчиком при этом не доказан факт невозможности использования имущества без исполнительной документации и имеются доказательства фактического использования помещений. По встречному исковому заявлению суд пришёл к выводу об отсутствии оснований недействительности оспариваемой сделки в силу соответствия её закону.

Выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 01.04.2007 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются верными.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры от 28.08.2006 и от 01.04.2007.

Договор аренды от 01.04.2007 заключен на срок 2 года и 4 месяца и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 11.10.2007 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям названного договора ежемесячный арендный платёж составляет 58 000 руб. (п. 4.2 договора), арендные платежи вносятся не позднее 30 числа месяца, предшествующего отчётному (п. 4.3 договора).

При этом ООО "Илья Муромец" не представлено доказательств отсутствия задолженности по внесению арендной платы, а в обоснование отсутствия у него задолженности по рассматриваемому договору ответчик сослался на невозможность использования принятого по договору имущества, поскольку арендодателем ему не была передана исполнительная документация, необходимая для использования арендованного имущества по его прямому назначению - наполнению баллонов кислородом. Между тем данный довод несостоятелен, поскольку не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании условий договора от 01.04.2007 суд апелляционной инстанции не усмотрел, что стороны предусмотрели специальный порядок использования переданного имущества, а пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность по передаче документации, необходимой для использования имущества. Договор при этом не содержит указания, какую именно документацию следует передать, и для целей какого именно использования имущества.

При этом ссылка ответчика на то, что целевое назначение имущества и перечень подлежащих передаче исполнительных документов обусловлены спецификой имущества и вытекает из предмета договора, подлежит отклонению, поскольку противоречит принципам толкования договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ: в договоре стороны не предусмотрели цели и способ использования арендуемого помещения, а наименование помещений не может однозначно свидетельствовать о том, что объекты переданы в аренду для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с опасным производством.

По смыслу норм статей 423, 606 и 614 ГК РФ, внесение арендных платежей является обязанностью арендатора, а при непредоставлении исполнительной документации арендатор может воспользоваться способами защиты, предусмотренными в пункте 2 статьи 611 ГК РФ, чего из материалов дела не усматривается. В силу с. 2 ст. 611 ГК РФ, если документы и принадлежности переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Между тем, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об обращении к арендодателю с требованием о предоставлении такой документации. Имеющиеся в дела письма арендатора N 46 от 06.11.2007 и N 22 от 01.09.2008 (т. 2, л.д. 20, 21) не могут свидетельствовать о таком обращении, поскольку не содержат сведений о направлении арендодателю. В этой связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации, является необоснованной.

Суд первой инстанции также пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "Илья Муромец" пользовалось имуществом и в отсутствие исполнительной документации, о чём свидетельствует акт - предписание Ростехнадзора N 06-035-192 от 02.08.2007 (т. 2, л.д. 13), обстоятельства продления договорных отношений заключением договора от 01.04.2007 после передачи имущества по акту от 28.08.2006. Довод апелляционной жалобы о том, что названным предписанием Ростехнадзора не подтверждается факт аренды имущества, отклоняется, поскольку из содержания данного документа однозначно следует факт осуществления хозяйственной деятельности в арендованных помещениях, что по смыслу пункта 1 статьи 606 ГК РФ является юридически значимым обстоятельством для целей определения пользования арендованным имуществом. Между тем обстоятельства отсутствия у ответчика лицензии и иных предусмотренных законодательством документов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, на которые ссылается ООО "Илья Муромец" как обоснование довода неиспользования помещения по назначению, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку отсутствие лицензии как неисполнение соответствующей публично-правовой обязанности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может опровергать обстоятельства фактического пользования помещения, в том числе для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ссылка ответчика на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2008 как на документ, подтверждающий обстоятельства неиспользования помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется как доказательство, не являющееся относимым (ст. 67 АПК РФ), поскольку из названного документа следуют лишь обстоятельства, имеющие значение для производства по административным правонарушения, обстоятельств по рассматриваемому спору данный документ не подтверждает.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы, что неисполнение арендодателем обязанности по передаче исполнительной документации влечёт неоплату арендных платежей, подлежит отклонению.

Между тем вывод суда о том, что задолженность в период с 01.01.2007 по 31.03.2008 возникла из договора аренды N 197 от 28.08.2006 (т. 2, л.д. 1-4), является ошибочным в силу незаключенности названного договора. Поскольку данный вывод не привёл к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 4.1 рассматриваемого договора следует, что он действует в течение трёх лет, то есть по смыслу ч. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и данное обстоятельство не отрицается истцом в судебном заседании 22.06.2009, то названный договор является незаключенным.

В силу этого и на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ, дополнительное соглашение к договору от 28.08.2006 (т. 2, л.д. 6) также не порождает юридических последствий.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о заключенности договора аренды N 197 от 28.08.2006 является ошибочным.

Однако, поскольку из материалов дела следует факт передачи объектов недвижимости ответчику актом приёмки-передачи от 28.08.2006 (том 2, л.д. 5), обстоятельства пользования названными объектами подтверждаются и задолженность за спорный период с 01.01.2007 по 31.03.2007 с ответчика взыскана правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО "Илья Муромец" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2009 по делу N А47-7410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илья Муромец" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илья Муромец" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов