Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 18АП-4439/2009

г. Челябинск

23 июня 2009 г.

N 18АП-4439/2009 Дело N А76-6115/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралтехкомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-6115/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии в судебном заседании представителя ООО ТД "Уралтехкомплекс" - Яковенко Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 31.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралтехкомплекс" (далее - ООО ТД "Уралтехкомплекс", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 01.04.2009 (вх.N А76-6115/2009), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралстеклостиль" (454091, г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 62, ИНН 7451208290, ОГРН 1047423521243), (далее - ЗАО ТД "Уралстеклостиль", должник), о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, об утверждении временным управляющим должника Селянинова Андрея Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

До принятия судебного акта по существу заявленного требования истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований, согласно которому заявитель также просит признать требование ООО ТД "Уралтехкомплекс" обоснованным в сумме 2 948 912 руб. 60 коп., утвердить временному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и процентов в зависимости от балансовой стоимости имущества должника (л.д. 37-39).

Определением от 04.05.2009 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению ООО ТД "Уралтехкомплекс" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Уралтехкомплекс" просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Необоснован вывод суда первой инстанции об обязательности обращения кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, как условия подтверждения права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения третейского суда. Требование кредитора основывается на решениях постоянно действующего третейского суда Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 05.03.2009 по делам N ТС 003/01-2009, N ТС 002/01-2009, N ТС 004/01-2009, которые вступают в силу немедленно. В силу статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда не ставится в зависимость от возможности или факта подачи в компетентный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В указанной связи у должника имеются все признаки банкротства, а у кредитора - предусмотренные законом основания для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО ТД "Уралстеклостиль".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и в подтверждение наличия у должника неисполненного свыше трех месяцев обязательства в размере свыше ста тысяч рублей кредитор ссылается на решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда является обязательным условием для подтверждения права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения третейского суда, соблюдение которого в рассматриваемом случае кредитором не подтверждено. Кроме того, представленные заявителем решения третейского суда от 05.03.2009 не являются окончательными, так как в силу статей 40 Закона о третейских судах, параграфа 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы, срок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату обращения кредитора в суд не истек.

Указанные выводы являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и в подтверждение наличия у должника неисполненного свыше трех месяцев обязательства в размере свыше ста тысяч рублей кредитором представлены решения постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.03.2009 по делам N ТС 003/01-2009 (л.д. 13), N ТС 002/01-2009 (л.д.29), N ТС 004/01-2009 (л.д. 18), в соответствии с которыми удовлетворены исковые требования ООО ТД "Уралтехкомплекс" о взыскании с ЗАО ТД "Уралстеклостиль" 2 932 402 руб. 42 коп., а также взыскан третейский сбор в сумме 22 715 руб. 93 коп. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа N 1005/07 от 10.05.2007 (л.д. 9), N 2008/08 от 20.08.2008 (л.д. 14), договору аренды от 01.12.2007 (л.д. 22).

Ответчик в отзыве на заявление подтвердил наличие задолженности (л.д. 56).

Из вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что представленные кредитором судебные акты на дату его обращения в суд должны быть вступившими в законную силу.

Согласно тексту вышеназванных судебных актов третейского суда решения вступают в силу немедленно и могут быть обжалованы в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Закона о третейских судах обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах в случае неисполнения решения третейского суда добровольно, принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, которое должно рассматриваться в установленном порядке.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо подтверждение компетентным государственным судом решений третейского суда через процедуру выдачи согласия на их принудительное исполнение, является правильным.

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может, по смыслу законодательства о банкротстве, считаться безусловно подтвержденным.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем должны быть соблюдены правила параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно прилагаться к заявлению кредитора на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Судебные акты арбитражного суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.03.2009 по делам N ТС 003/01-2009, N ТС 002/01-2009, N ТС 004/01-2009 заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии заявления кредитора условиям пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по делу на основании абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательность решения третейского суда не поставлена Законом о третейских судах в зависимость от возможности или факта подачи в компетентный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или заявления об отмене решения третейского суда.

Указанный довод кредитора основан на неверном толковании положений процессуального законодательства и Закона о банкротстве, поскольку действующее законодательство предусматривает подобную обязательность только для сторон третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-6115/2009 об отказе во введении в отношении должника - закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралстеклостиль", место нахождение: 454091 г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 62, ИНН 7451208290, ОГРН 1047423521243, и о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралтехкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова