Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-4301/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-4301/2009 Дело N А76-482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-482/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от Зуева Дмитрия Александровича - Сафиева Ю.А. (доверенность от 05.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - Яниной Г. Ю. (доверенность от 09.02.2009), Зуева Александра Ивановича (паспорт), от Зуева Александра Ивановича - Яниной Г.Ю. (доверенность от 10.11.2008), от Дубовика Станислава Мефодьевича - Зуева А.И. (доверенность от 07.04.2009), от Зуева Виктора Александровича - Сафиева Ю.А. (доверенность от 05.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2009 Зуев Дмитрий Александрович (далее - Зуев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист", общество, ответчик) о признании недействительным решения собрания участников ООО "Автомобилист", оформленного протоколом N 4 от 09.02.2006, в связи с нарушением при его проведении статей 21, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что уведомления о времени и месте проведения собрания в адрес истца не направлялось, решения приняты при отсутствии кворума.

Определением арбитражного суда от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска, Зуев Александр Иванович (далее - Зуев А.И.), Дубовик Станислав Мефодьевич (далее - Дубовик С.М.), Зуев Виктор Александрович (далее - Зуев В.А.), Власов Александр Викторович (далее - Власов А.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зуев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что Зуев Д.А. на момент проведения оспариваемого собрания участником общества не являлся, основан на неправильном применении пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Продавцом доли являлся директор общества Зуев А.И., являющийся одновременно участником общества и директором ООО "Автомобилист", следовательно, общество было уведомлено о состоявшейся сделке. Вывод суда о том, что истец не принимал участия ни в одном из собраний участников общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Протоколы собрания участников общества представлены в материалы дела с 03.01.2005. Доказательства, что истец не принимал участия в собраниях после совершения сделки купли-продажи доли, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Зуева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зуева Д.А.

Представители ответчика, третьих лиц - Зуева А.И., Дубовика С.М., Зуев А.И. пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, договор купли-продажи долей от 17.02.1999 считают мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. На момент заключения договора Зуев А.И. работал в органах внутренних дел и не мог обладать долей в обществе. Кроме того, договор был подписан, чтобы избежать уплаты госпошлины за вступление в наследство. Денежные средства за переданные доли не уплачены. В обществе существовали родственные, доверительные отношения до мая 2008 года.

В судебном заседании 18.06.2009 объявлялся перерыв до 11 часов 19.06.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомобилист" зарегистрировано постановлением главы города Челябинска N 1689-п от 30.11.1998 с уставным капиталом 8 400 руб.

На момент создания участниками общества являлись: Зуев А.И., имеющий 50% доли уставного капитала, что в денежном выражении составляет 4 200 руб., Дубовик С.М., имеющий 30 % доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 520 руб., Власов А.В., имеющий 20 % доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 680 руб.

17.02.1999 между Зуевым А.И. (продавцом) и Зуевым Д.А. (покупателем), Зуевым В.А. (покупателем) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автомобилист".

Согласно условиям договора Зуев А.И. продал, а покупатели - Зуев Д.А. и Зуев В.А. купили в равных долях каждый долю Зуева А.И. в уставном капитале ООО "Автомобилист" номинальной стоимостью 4 200 руб.

В пункте 4 договора определено, что денежные средства переданы покупателями продавцу по 2 100 руб. каждым до подписания договора, 17.02.1999, вне помещения нотариальной конторы.

Участники общества Дубовик С.М. и Власов А.В. дали согласие на продажу доли Зуевым А.И. его сыновьям, отказавшись от преимущественного права покупки доли. Данное обстоятельство подтверждено протоколом собрания участников N 3 от 12.02.1999.

Изменения в учредительный договор, устав общества и единый государственный реестр юридических лиц на 09.02.2006 в связи с заключением данного договора внесены не были.

09.02.2006 состоялось общее собрание участников ООО "Автомобилист", оформленное протоколом N 4 от 09.02.2006. На собрании большинством голосов 80% против 20% принято решение о заключении договора аренды земельного участка, принадлежащего обществу с ГПК "Магистраль" на 49 лет, разрешении застройки участка ГПК "Магистраль" согласно генеральному плану предприятия, но по согласованию с ООО "Автомобилист", поручении подписать договор от имени общества Дубовику С.М.

На собрании присутствовали Зуев А.И., Дубовик С.М., Власов А.В.

Зуев Д.А. не принимал участия в проведении собрания 09.02.2006.

Полагая, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, Зуев Д.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения собрания недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Зуев Д.А. на момент проведения оспариваемого собрания участником ООО "Автомобилист" не являлся, право на обжалование решений собраний участников у него отсутствует.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Согласно уставу общества участник общества может продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьим лицам (пункты 6.1-6.6 устава).

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку продавцом по договору купли-продажи от 17.02.1999 выступал Зуев А.И., являвшийся директором общества, его единоличным исполнительным органом, представляющим данное общество без доверенности на основании статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ООО "Автомобилист" считается уведомленным о состоявшейся сделке в момент подписания сторонами названного договора.

В связи с тем, что действующим законодательством и уставом общества уступка доли в уставном капитале не запрещена, а форма и порядок уступки доли по договору купли-продажи от 17.02.1999 соблюдены, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не приобрел статуса участника общества, является ошибочным и привел к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что ООО "Автомобилист" надлежащим образом извещено о состоявшейся сделке купли-продажи долей в момент подписания сторонами договора от 17.02.1999, Зуев Д.А. приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО "Автомобилист" в размере 25% и к нему перешли все права и обязанности с 17.02.1999.

Доводы ответчика и Зуева А.И. о мнимости договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами. Истец и третье лицо - Зуев В.А. довод о мнимости сделки не подтвердили. Ссылка Зуева А.И. на то, что обязанность по оплате доли покупатели не исполнили, это свидетельствует о мнимости договора, опровергается текстом договора купли-продажи, в котором содержится указание об оплате долей в уставном капитале до подписания сторонами договора.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что уведомление о проведении 09.02.2006 собрания участников ООО "Автомобилист" истцу не направлялось, участие в собрании общества он не принимал. Довод истца о том, что о решении общего собрания участников он узнал 26.12.2008 в процессе по делу N А76-23528/2008, ответчиком, третьими лицами не опровергнут.

Поскольку неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является (статья 8, пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), допущенное нарушение, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью, является существенным основанием для признания оспариваемого решения собрания участников недействительным на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, исковые требования Зуева Д.А. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-482/2009 отменить.

Признать недействительным решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", оформленное протоколом N 4 от 09.02.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в пользу Зуева Дмитрия Александровича, 22.09.1972 года рождения, уроженца города Челябинск, проживающего по адресу: город Челябинск, улица Шоссе Металлургов, дом N 24 "а", квартира N 133, в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления 2 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Е.В.Ширяева