Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 18АП-4769/2009

г. Челябинск

23 июня 2009 г.

N 18АП-4769/2009 Дело N А76-278/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная копания "Блок-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2009 года по делу N А76-278/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" - Бабыкина Д.И. (доверенность от 25.08.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной "Мега-Содействие" (далее - ООО "Мега-Содействие", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная копания "Блок-С" (далее - ЗАО "ИПСК "Блок-С", строительная компания, ответчик) в пользу общества процентов в сумме 62889 рублей 44 копеек за нарушение срока возврата основного долга в сумме 502000 рублей (л.д.4-6, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.36-40).

В апелляционной жалобе (л.д.47) ЗАО "ИПСК "Блок-С" просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов до 20000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы строительная компания ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено по существу заявленное ответчиком письменное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу граждан и юридического лица, по вине которых происходит неисполнение решения арбитражного суда от 08.12.2008 по делу N А76-18367/2008 о взыскании 502000 рублей; суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец, обращаясь в суд с иском о взыскании долга в размере 502000 рублей, не воспользовался своим правом на взыскание процентов, увеличив период просрочки по собственной вине, что говорит о наличии виновных действий с его стороны; ответчику отказано в праве, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без ссылок на закон.

ООО "Мега-Содействие" представило письменное мнение относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе (л.д.69), в котором указало, что не согласно с ними, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец пояснил, что довод строительной компании о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подан спустя почти полгода после вынесения решения суда, которым был установлен размер основного долга, несостоятелен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства; поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции при исчислении подлежащих взысканию процентов не применял ни ставку коммерческого банка, ни договорную ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для снижения указанной в оспариваемом решении от 20.04.2009 ставки 13% годовых отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "ИПСК "Блок-С".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения истца, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и снижения размера взыскиваемых процентов до 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 08.12.2008 по делу N А76-18367/2008 (л.д.10-15), на основании которого с ЗАО "ИПСК "Блок-С" в пользу ООО "Мега-Содействие" подлежит взысканию сумма основного долга (неосновательное обогащение) в размере 502000 рублей.

Указанное решение строительной компанией не исполнено, долг в сумме 502000 рублей не уплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО "Мега-Содействие" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ИПСК "Блок-С" в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62889 рублей 44 копеек за период с 29.02.2008 по 13.04.2009 (л.д.4-6, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований - л.д.31).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие денежного обязательства в сумме 502000 рублей установлены решением суда от 08.12.2009 по делу N А76-18367/2008, в связи с чем, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь; неисполнение денежного обязательства является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика уплатить истцу долг в сумме 502000 рублей установлено решением суда от 08.12.2009 по делу N А76-18367/2008, вступившим в законную силу. Указанное решение не исполнено строительной компанией. В силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости доказывания вновь обстоятельств, изложенных в решении 08.12.2009 по делу N А76-18367/2008. Доказательства уплаты ответчиком обществу суммы долга в размере 502000 рублей на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют, закрытым акционерным обществом "ИПСК "Блок-С" суду первой инстанции не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, выступает неустойка (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как указывалось выше, ответчиком не уплачена истцу сумма долга в размере 502000 рублей, у последнего, в силу приведённой нормы, возникает право требования уплаты процентов на данную сумму.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму основного долга в размере 502000 рублей за период с 29.02.2008 по 13.04.2009 включительно по ставке 13% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д.5, 31), что составляет 62889 рублей 44 копейки. Правильность расчёта проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62889 рублей 44 копеек за период 29.02.2008 по 13.04.2009.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности суммы взыскиваемых процентов сумме основного долга не представлялись, расчёт суммы процентов, представленный истцом, не опровергнут строительной компанией. При указанных обстоятельствах отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку суд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, не нашёл оснований для её применения.

Ссылка строительной компании в апелляционной жалобе на то, что ответчику отказано в праве, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания на закон, основана на предположениях и не соответствует действительному содержанию оспариваемого судебного акта, в силу чего не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании долга в размере 502000 рублей, не воспользовался своим правом на взыскание процентов, увеличив период просрочки по собственной вине, что говорит о наличии виновных действий с его стороны. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку от не основан на нормах права и не подкреплён доказательствами. Строительной компанией оставлено без внимания, что объём права лица на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем у истца отсутствует обязанность одновременно со взысканием суммы основного долга требовать уплаты процентов за просрочку его возврата. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчиком не представлены доказательства злоупотребления истцом правом на взыскание процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительная компания, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участие в нём не принимала, документы не представляла, ходатайств не заявляла (л.д.1-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ИПСК "Блок-С" ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено по существу заявленное ответчиком письменное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу граждан и юридического лица, по вине которых происходит неисполнение решения арбитражного суда от 08.12.2008 по делу N А76-18367/2008 о взыскании 502000 рублей.

Такого рода ходатайство отсутствует в материалах дела, в связи с чем, не могло быть оценено и разрешено судом первой инстанции. Кроме того, нахождение спорной денежной суммы у третьих лиц не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и выплаты истцу суммы основного долга, а также препятствующим в дальнейшем обращению строительной компании к данным третьим лицам с самостоятельными требованиями.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы ЗАО "ИПСК "Блок-С" без удовлетворения подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2009 года по делу N А76-278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов