Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-3656/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-3656/2009 Дело N А76-26638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

полный текст изготовлен 25.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу А76-26638/2008-18-114/51 (судья Лакирев А.С.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" Чвалиной И.В. (удостоверение адвоката N 1487, доверенность N 17 от 06.03.2009), представителей общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" Сердюкова В.С. (паспорт, доверенность N 03 от 25.02.2009), Бочанцевой Т.И. (паспорт, доверенность от 25.02.2009 N1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" (далее - ООО "ЧелябСГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Гранит-Инвест" (далее - ООО "Гранит-Инвет", ответчик) о взыскании 432 770 руб. суммы предоплаты по договору поставки от 01.10.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧелябСГ-Транс" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЧелябСГ-Транс". В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик обязан доказать факт передачи товара покупателю. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Представленная ответчиком накладная необоснованно принята судом к качестве доказательства в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает признаку достоверности, так как представлена только нотариальная копия данного документа (оригинал не представлен), в накладной не заполнены обязательные реквизиты - нет расшифровки подписи получающего лица, указания на должность и доверенность. Общество в последующем не одобрило факт передачи товара ненадлежащему лицу, что следует из письма исх. N 368 от 27.02.2007.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда от 22.03.2009 не имеется.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 удовлетворено ходатайство ООО "ЧелябСГ- Транс" об отложении судебного разбирательства.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Румянцевым А.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства отсутствия отражения в бухгалтерском учете товара по спорной накладной.

Ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, представил доказательства отражения спорной накладной в бухгалтерскому учете, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧелябСГ-Транс" и ООО "Гранит-Инвест" 01.10.2006 заключен договор поставки и монтажа (л.д.8-11), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность истца изделия из Дымовского гранита, наименование, количество и иные требования к которому определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Ответчик также обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу товара по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.30, здание бизнес-центра, и сдать их результат истцу.

Ответчик обязан выполнить работы, наименование и перечень которых определены в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истец обязуется принять товар и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.2.1, 5.1 договора стоимость товара составляет 432 770 руб., стоимость работ - 375 290 руб., в том числе НДС.

Оплата товара осуществляется истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика в порядке 100% предоплаты (п.2.3 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 60 дней со дня поступления денежных средств на счет ответчика.

Сторонами подписана спецификация на перечень товара на сумму 432 770 руб. (л.д.12), согласован перечень и график выполнения работ на сумму 375 290 руб. (л.д. 13-14).

Платежным поручением N 114 от 17.10.2006 истец перечислил ответчику 432 770 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 4 от 12.10.2006 за гранитные изделия согласно спецификации" (л.д.16).

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 309, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком обязательство по поставке предварительного товара не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 432 770 руб. - задолженности по договору от 01.10.2006.

ООО "Гранит-Инвест", возражая против исковых требований, заявило о том, что договор от 01.10.2006 не заключен, поскольку экземпляр ответчика не подписан истцом, сторонами не согласованы существенные условия договора (наименование и количество товара), спецификация не является приложением к договору. Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено, товар поставлен непосредственно на объект строительства и передан согласно товарной накладной N 123 от 14.12.2006 представителю грузополучателя начальнику ОКСа Зинохину Ю.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 01.10.2006 заключен и в части поставки товара на сумму 432 770 руб. исполнен сторонами. Факт поставки товара истцу суд посчитал доказанным, так как товар принят уполномоченным работником истца, что также следует из письма N 368 от 27.02.2006.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела договор от 01.10.2006, спецификацию, перечень и график работ, товарную накладную N 123 от 14.12.2006, а также действия истца по полной оплате предполагаемого к поставке товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности указанного договора. Доказательств того, что оплата по платежному поручению N 114 от 17.10.2006 произведена на условиях иного договора, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что товар ООО "ЧелябСГ-Транс" не получен, а накладная подписана не уполномоченным лицом судом отклоняются.

Исходя из пункта 3.1 договора от 01.10.2006 у ответчика возникло обязательство по поставке товара.

В подтверждение исполнения обязательства ответчиком представлена копия нотариально заверенной копии товарной накладной N 123 от 14.12.2006, содержащей подпись сотрудника ООО "ЧелябСГ-Транс" - начальника ОКСа Зинохина Ю.М., оттиск печати истца (л.д.92). Перечень, количество и стоимость товара, указанные в накладной, соответствуют условиям согласованным сторонами в спецификации.

Указанная накладная отражена в акте сверки по состоянию на 31.12.2006, подписанному сторонами (л.д.91).

Истцом не оспаривается факт подписания накладной работником Зинохиным Ю.М., который в рассматриваемый период являлся начальником отдела капитального строительства и руководил строительством объекта по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д. 30. О фальсификации доказательства, принадлежности подписи на накладной не Зинохину Ю.М., а иному лицу истцом не заявлялось.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Передача товара осуществлялась на территории объекта строительства. Как усматривается из материалов дела, договор, спецификация, график и перечень работ, содержат визу работника ОКСа. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что полномочия Зинохина Ю.М. на принятие товара явствовали из обстановки. В связи с чем, довод истца о том, что суд в отсутствие доверенности на получение товара сделал неверный вывод о получении товара истцом, судом отклоняется.

В письме от 27.02.2006 N 368 (л.д.95) истец сообщает, что "от бывшего начальника ОКС Зинохина Ю.М. никакие документы относительно Вашей организации не поступали, хотя им как представителем ООО "ЧелябСГ-Транс" и Вами подписана товарная накладная на сумму 432 770 руб. на фактически непоставленный товар".

Истец полагает, что из письма следует, что действия работника по подписанию накладной не были одобрены обществом, в связи с чем судом указанному письму была дана неверная оценка.

Суд считает, что письмо не опровергает выводы суда первой инстанции о получении товара работником Зинохиным Ю.М.

Как усматривается из содержания письма, истцу известно о наличии товарной накладной и её подписании Зинохиным Ю.М., однако, истец считает, что накладная подписана без фактической передачи товара.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения. Спорная накладная подписана представителем истца, на ней проставлена печать организации, каких-либо отметок не содержит. Истцом не доказано, что товар по указанной накладной фактически не поставлялся.

Кроме того, в письме указано: "на сегодняшний день Вашей организацией было освоено денежных средств в сумме 184 520 руб. за поставленный материал", "прошу в течение 3-х дней с момента получения настоящего письма перечислить на наш расчетный счет денежные средства в сумме 248 250 руб.", что противоречит позиции истца. В судебном заседании истец пояснил, что в письме допущены ошибки относительно суммы задолженности и указания на получение товара стоимостью 184 520 руб.

Указанные доводы суд оценивает критически. Согласно спецификации стоимость товара для выполнения работ, указанных в п.4, 5 перечня работ (парадная лестница, ступени, подступенки, площадка) (л.д.13), составляет 184 520 руб., что соответствует указанной в письме сумме.

Актом N 1 приемки выполненных работ за февраль 2007 года истцом приняты выполненные ответчиком работы по монтажу ступеней и площадки за объекте здание бизнес-центра по ул.Свободы, д.30 (л.д.94), которые согласно условиям договора от 01.10.2006 должны были выполняться из поставленного ответчиком материала.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, после выполнения первого этапа работы истцом был изменен дизайн-проект, в связи с чем остальной товар, поставленный по спорной накладной, не мог быть использован в работе, ответчик забрать товар отказался, что и послужило причиной спора. Указанные пояснения соответствуют содержанию письма ООО "Гранит-Инвест" от 20.03.2007 N 36.

Сторонами представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым хозяйственная операция по передаче товара в соответствии с накладной N 123 от 14.12.2006 отражена в бухгалтерском учете ответчика и не учтена в бухгалтерском учете истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор в части поставки товара исполнен надлежащим образом, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что суд принял в качестве доказательства нотариально заверенную копию товарной накладной, что противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец платежным поручением N 744 от 22.04.2009 уплатил государственную пошлину в размере 5077 руб. 70 коп. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда составляет 1 000 руб. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 077 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-26638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс", г.Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 744 от 22.04.2009 государственную пошлину в размере 4 077 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова