Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-3501/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-3501/2009 Дело N А47-9231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2009 года по делу N А47-9231/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" - Малова А.В. (доверенность от 09.10.2007 N 7/07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Интермед Трейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.09.2008 N 684 вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Орску просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения. По мнению заинтересованного лица, положения п. п. 2, 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), верно применены Инспекцией ФНС России по г. Орску, в целях определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу которым просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, ООО "Интермед Трейд" указывает на отсутствие у налогового органа оснований для применения положений п. 2 ст. 40 НК РФ, и на добросовестность налогоплательщика в налоговых правоотношениях.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд"; по результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 30.09.2008 N 11140 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Интермед Трейд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 142 886 руб. 80 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 801 068 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 79 959 руб. 97 коп. В связи с чем налоговым органом также вынесено решение от 30.09.2008 N 684 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д. 19), согласно которому применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 1 987 236 руб. признано необоснованным и в их возмещении отказано.

Налоговым органом при этом сделан вывод о нарушении заявителем норм ст. ст. 40, 154, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, в результате чего, обществом с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" "_занижена налоговая база за октябрь 2007 г. в результате необоснованного занижения цен реализации товара на 15 490 578руб., неправильно исчислен налог, подлежащий уплате на сумму 801 068 руб. и излишне предъявлен к возмещению НДС на сумму 1 987 236 руб.". Инспекция ФНС России по г. Орску при этом, сославшись на ст. 34 НК РФ, п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, указало следующее: "Согласно представленным ГТД ООО "Интермед Трейд" в октябре 2007 г. осуществило ввоз: винограда 1694563,71 кг., плодов граната 269948,362 кг., айвы - 42856 кг., персиков - 1200 кг., хурмы - 768852,13 кг., дыни - 18130 кг_ В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Таким образом, если налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган вправе произвести корректировку таможенной стоимости исходя из метода по стоимости сделки с идентичными товарами или однородными товарами. Согласно письму Оренбургской таможни таможенная стоимость и соответственно НДС исчислены исходя из следующих цен на фрукты и овощи: виноград - 13 рублей; гранаты - 21 рубля; дыни - 12,24 рублей; персики - 24,88 рублей; хурма - 9,96 рублей; айва - 12 рублей за кг. Согласно представленной декларации за октябрь 2007 г. сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету (строка 270 налоговой декларации) составила 5 376 037 рублей. _ В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно представленным счетам-фактурам, ООО "Интермед Трейд" реализовало весь объем ввезенного товара по следующим ценам: виноград - 6,70 рублей за кг., плоды граната - 11,85 рублей за кг. хурма - 5,9 рублей за кг., айва - 11,54 рублей за кг., персики - 10 рублей за кг., дыни - 9 рублей за кг.". Указанные обстоятельства послужили для налогового органа основанием для применения положений пп. 4 п. 2, п. 11 ст. 40 НК РФ, при этом в качестве информации "об оптовых ценах аналогичных плательщиков" были использованы: данные, полученные от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих соответствующую деятельность на территориях Московской и Иркутской областей; пояснения налогоплательщика Керимова И.П.; исследование, проведенное Торгово-промышленной палатой. Налоговый орган также в ходе проверки сделал вывод о том, что реализация товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд", подтверждена лишь, индивидуальному предпринимателю Пиндюрину И.Г. (со слов последнего, так как, применяя специальный налоговый режим, бухгалтерский учет у данного субъекта предпринимательской деятельности, не ведется), место нахождения иных покупателей товарно-материальных ценностей (ИП Пиндюрин И.Г., ООО "Фаворит-7", ООО "ОптТорг", ИП Сабиров Е.М., ООО "Мега", ООО "Рут Торг", ООО "Техинвест", ИП Куканов Т.А., Чабборова Н.В., Мирзахматова Н.У., Ураков И.Н., Хайитов Н.Р., ИП Болотов В.В., Махмудов Ш.П., Махмудов С.А., Мамажанов В.А., Аванесов В.А., Холматов А.Р., Мамаджонов М.М., ООО "Фемал", ООО "Монолит-Контакт", ООО "Стройкомплектресурс", ООО "Техноторг", ООО "Алькор", ООО "Стройсервисиндустрия"), в связи с чем Инспекцией ФНС России по г. Орску в обиход введено новое понятие, а именно - "проблемные покупатели". Также налоговый орган, в целях определения "реальной оптовой цены плодоовощной продукции" использовались данные специалистов ООО "РОСТЭК-Оценка", Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о добросовестности налогоплательщика, и об отсутствии у налогового органа в данном случае, правовых оснований для применения норм ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для их переоценки, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Как отмечено выше, Инспекция ФНС России по г. Орску при проведении мероприятий налогового контроля, пришла к выводу о необходимости применения к данной спорной ситуации, положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Между тем, применение положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен, которое не должно превышать 20 процентов, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным гражданско-правовым сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на превышающее или понижающее применение цен по таким сделкам должно исходить непосредственно от налогоплательщика.

Данных фактов Инспекцией ФНС России по г. Орску в ходе проведенных контрольных мероприятий, не установлено, равно как, не опровергнут заинтересованным лицом довод заявителя о формировании соответствующих цен реализации, исходя из категории товаров, являющихся скоропортящимися.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании налогового законодательства. В связи с чем применение налоговым органом положений п.2 ст. 40 НК РФ является необоснованным.

В рассматриваемой ситуации также следует признать, что, Инспекцией ФНС России по г. Орску не только не верно применены условия п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку информация в отношении реализации товарно-материальных ценностей иными "аналогичными" налогоплательщиками, - на территориях Московской и Иркутской областей, в любом случае, не согласуется с нормами, закрепленными в п. 5 ст. 40 НК РФ, но и нельзя признать полученную заинтересованным лицом информацию, сопоставимой по времени по отношению к сделкам, совершенным обществом с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд". Что касается пояснений Керимова И.П., то, данные пояснения, во всяком случае, должны быть подтверждены документально.

Тот факт, что налоговым органом не установлено место нахождения части контрагентов-покупателей, не свидетельствует о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд", и данное обстоятельство не послужило, фактически, для заинтересованного лица, основанием для применения норм п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа об искажении обществом с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд", таможенной стоимости товарно-материальных ценностей, - как не подтвержденные материалами дела, и не установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Помимо изложенного, нормы ст. ст. 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", не предполагают использование соответствующих методов в целях определения цены товаров, в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, либо о получении им, необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, не имеется.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2009 года по делу N А47-9231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина