Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4519/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-4519/2009 Дело N А07-4011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2009 года по делу N А07-4011/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" - Гилязетдиновой И.В. (доверенность от 20.04.2009 N 15) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" (далее - ООО "Дим Люкс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" (далее - ООО "Югторгнефть", ответчик) суммы основанного долга по договору поставки в размере 1625238 рублей 59 копеек (т.1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 исковый требования общества удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.110-115).

Не согласившись с решением, ответчик обрался в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Дим Люкс" отказать (т.3, л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на положения приложения от 07.07.2008 N 8 к договору поставки от 11.07.2007 N 96/07 указал, что поскольку предоплата была произведена ответчиком не в полном объеме, отгрузка товара должна была быть произведена ООО "Дим Люкс" в объеме, соразмерном произведенной предоплате. Ответчик расценивает поставку истцом товара при отсутствии 100% предоплаты, как досрочную поставку товара, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации может производиться только с предварительного согласия покупателя. Наличие задолженности в размере 1625238 рублей 59 копеек на дату вынесения решения судом первой инстанции (22.04.2009) ответчик отрицает, поскольку платежным поручением от 31.03.2009 N 37 им была произведена оплата в сумме 25238 рублей 59 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве истец также пояснил, что приложение от 07.07.2008 N 8 к договору поставки от 11.07.2007 N 96/07 не содержит условия о том, что отгрузка товара должна была производиться в размере осуществленной предоплаты; осуществленная истцом поставка не может быть оценена как досрочная; истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истец подтвердил уменьшение задолженности ответчика на сумму сумме 25238 рублей 59 копеек в связи с произведенной ответчиком 31.03.2009 оплатой.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявил ходатайство об отказе от взыскания с ответчика суммы долга в размере 25238 рублей 59 копеек; просит взыскать с ответчика сумму в размере 1600000 рублей как задолженность за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 11.07.2007 N 96/07.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 23.06.2009. О перерыве ответчик, представители которого не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещен посредством телефонограммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание (после перерыва) представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки явилось ненадлежащее исполнение покупателем (ООО "Югторгнефть") обязательства по оплате товара. При этом истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка (т.2, л.д.149-151).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из доказанности исполнения обществом договорных обязательств по поставке нефтепродуктов, а также непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (до перерыва), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дим Люкс" (продавец) и ООО "Югторгнефть" (покупатель) 11.07.2007 заключен договор поставка N 96/07 (т.2, л.д.35-40), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Приложением от 07.07.2008 N 8 к договору (т.2, л.д.41-42), была предусмотрена поставка мазута топочного М-100 в количестве 3000 тонн.

Договор поставки от 11.07.2007 N 96/07 заключен в силу положений статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным договором и приложением к нему истец поставил ответчику мазут топочный М-100 в количестве 2969,166 тонн, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами об отгрузке продукции, квитанциями о приеме груза, отчетами об исполнении агентского поручения, представленными в материалы дела (т.1, л.д.24-150, т.2, 1-34, 43-148, т.3, л.д.13-66), и не оспаривается ответчиком.

Оплату за поставленный товар, которая согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.9, 2.11-2.13, 2.28-2.29, 4.1-4.26 договора от 07.11.2007 N 96/07 включает в себя также транспортные расходы, связанные с доставкой товара до места назначения, оплату агентского вознаграждения, сбор за отправление ранее сроков (МПС), вознаграждение экспедитора, провозную плату по возврату придорожных цистерн, плату за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик в полном объеме не произвел. Наличие задолженности за поставленный истцом товара в размере 1600000 рублей не отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе (т.3, л.д.14, абзац 10).

Условиями приложения от 07.07.2008 N 8 к договору поставки предусмотрена 100 % предоплата товара. Со ссылкой на указанные условия, ответчик полагает, что при отсутствии 100% предоплаты товара с его стороны общество произвело досрочную поставку (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором может быть предусмотрена предварительная оплата товара, при этом в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку ни договор от 07.11.2007 N 96/07, ни приложение к нему от 07.07.2008 N 8 не содержат положений о приостановлении поставки истцом товара в случае неосуществления ответчиком предварительной оплаты в 100% размере, а также о том, что поставка должна быть произведена только в размере предварительной оплаты, применению подлежат положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на неправомерные действия истца по поставке товара в полном объеме, а также на то, что оплата за поставленный товар может быть произведена им по мере появления денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства и положений заключенного сторонами договора.

Положения пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие досрочную поставку товара, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку сторонами в дополнительном соглашении были определены условия оплаты товара, но не сроки поставки.

В судебном заседании (до перерыва) истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от взыскания с ответчика суммы в размере 25238 рублей 59 копеек в связи с оплатой ответчиком указанной суммы платежным поручением от 31.03.2009 N 37 (т.3, л.д.149).

Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства общества не высказал (т.3, л.д.150).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Заявленный ООО "Дим Люкс" от иска в части взыскания с ответчика суммы в размере 25238 рублей 59 копеек не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного отказ истца от иска в указанной части подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика перед истцом составляет 1600000 рублей. Ответчиком в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получение его ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части 1600000 рублей. В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

В части суммы отказа истца от заявленных требований и прекращении производства по делу государственная пошлина также подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку частичная оплата поставленного товара была произведена ответчиком после (31.03.2009 - т.3, л.д.124) обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (11.03.2009 - т.1, л.д.1-2).

Согласно определению о принятии искового заявления к производству от 11.03.2009 (т.1, л.д.1-2) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина истцом не уплачивалась. Между тем, суд первой инстанции при распределении судебных расходов, взыскал сумму государственной пошлины в размере 19626 рублей 19 копеек с ответчика в пользу истца (т.3, л.д.110-115), хотя в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22.04.2009 в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" суммы основного долга в размере 25238 рублей 59 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2009 года по делу N А07-4011/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" суммы основного долга в размере 25238 рублей 59 копеек и в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" суммы основного долга в размере 25238 рублей 59 копеек производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс" 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югторгнефть" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19626 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов