Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-7262/2008

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

Дело N А76-7390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-7390/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" - Екимовой Е.В. (доверенность от 25.03.2009), от администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 18.03.2009), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ

фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании недействительной документации по планировке территории микрорайона N 27 в границах: ул. 40 лет Победы - 250 лет Челябинску - сады - пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, и постановления главы г. Челябинска от 22.02.2008 N 33-п об утверждении данной документации (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Роспром" (далее - ООО "Компания "Роспром"), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2008 в удовлетворении требований отказано.

Фонд "Монолит-Инвест" не согласившись с принятым решением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению фонда "Монолит-Инвест", является необоснованным вывод суда об отсутствии права обжалования процедуры утверждения и опубликования документации по планировке территории. Как полагает заявитель, такой вывод противоречит п. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливающего ограничений перечня оснований, по которым документация может быть оспорена. Решение о проведении публичных слушаний по проекту документации по планировке территории 27 микрорайона принято неуполномоченным лицом, соответствующие доводы фонда "Монолит-Инвест" оставлены судом без внимания. Является неверным вывод суда о сформированности земельного участка, обстоятельства такого формирования судом не устанавливались, соответственно содержащееся в решении утверждение о невозможности предоставления интересующего заявителя земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не основано на материалах дела.

ГУАиГ в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что фонд "Монолит-Инвест" не доказал нарушение своих прав и законных интересов в связи с разработкой проектной документации по планировке территории микрорайона N 27; не обосновал несоответствие процедуры рассмотрения и утверждения проекта градостроительному законодательству; не мотивировал в силу каких нормативных требований документация по планировке территории должна быть признана недействительной. По мнению третьего лица, утверждение документации и опубликование правового акта органа местного самоуправления произведено в порядке, установленном законодательством, обратное заявителем не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО "Компания "Роспром".

С учетом мнений представителей фонда "Монолит-Инвест", ГУАиГ, администрации г. Челябинска, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель фонда "Монолит-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители администрации г. Челябинска и ГУАиГ заявили свои возражения против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска ООО "Компания "Роспром" (т. 1, л.д. 13-15), задания на разработку документации по планировке территории от 30.08.2007 N 86 (т. 1, л.д. 11-12), была разработана документация по планировке территории микрорайона N 27 в границах пр. Победы - ул. 40-летие Победы - ул. 250-летия Челябинска - сады в Калининском районе (т. 1, л.д. 11-12). Заказчиком разработки документации выступило ГУАиГ, инвестором - ООО "Компания "Роспром".

18.09.2007 ООО "Компания "Роспром" обратилось в ГУАиГ с заявлением о рассмотрении и выдаче свидетельства о согласовании проекта планировки территории микрорайона (т. 1, л.д. 124).

28.11.2007 первым заместителем главы г. Челябинска издано распоряжение N 4179-д "О проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории и по обоснованию внесения изменений в Правила застройки и землепользования в г. Челябинске (раздел "Правовое зонирование") в Калининском районе г. Челябинска" (т. 1, л.д. 16), которое опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 11.12.2007 (т. 1, л.д. 121).

Заседание оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний о рассмотрении документации по планировке территории микрорайона N 27 состоялось 29.11.2007. Проведение публичных слушаний назначено на 17.01.2008. По результатам публичных слушаний 29.01.2008 утверждено заключение, документация по планировке территории рекомендована к утверждению. Заключение опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 122).

11.02.2008 ГУАиГ выдано свидетельство N 89 о согласовании документации по планировке и межевании территории микрорайона N 27 (т. 1, л.д. 10).

Документация по планировке территории микрорайона N 27 в Калининском районе г. Челябинска утверждена постановлением главы г. Челябинска от 22.03.2008 N 33-п (т. 1, л.д. 123).

Полагая, что органом местного самоуправления была нарушена процедура разработки и утверждения вышеназванной документации по планировке территории микрорайона N 27 в Калининском районе г. Челябинске, фонд "Монолит-Инвест" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой документацией и ненормативным актом об ее утверждении права заявителя не нарушены, поскольку испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен фонду "Монолит-Инвест" в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного или муниципального органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

В обоснование своего заявления, рассматриваемого в настоящем деле, фонд "Монолит-Инвест" сослался на несоответствие документации по планировке территории микрорайона N 27 в Калининском районе г. Челябинска и постановления главы г. Челябинска от 22.02.2008 N 33-п статьям 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушение прав обосновал тем, что ненормативный акт органа местного самоуправления препятствует получению заявителем земельного участка на территории микрорайона N 27 в порядке предварительного согласования места размещения объекта (п. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п за фондом "Монолит-Инвест" был зарезервирован земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка) площадью 20,9857 га на три года для разработки проекта планировки микрорайона N 27 в Калининском районе г. Челябинска. Постановлением главы г. Челябинска от 04.12.2003 N 1967-п срок указанного постановления продлен до 01.06.2006.

Во исполнение вышеназванных постановлений фонд "Монолит-Инвест" получил в ГУАиГ архитектурно-планировочное задание N 8553 и выступил заказчиком проекта застройки микрорайона N 27 в Калининском районе г. Челябинска. Проект прошел все необходимые согласования, а также государственную экспертизу, что подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации ГУАиГ г. Челябинска от 02.04.2004 N 146 (т. 2, л.д. 4), заключением Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 18.02.2005 N 101/2 (т. 2, л.д. 5-11). Срок действия указанного выше свидетельства истек 02.04.2006.

В соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 30.07.2004 N 1349-п фонду "Монолит-Инвест" в границах распланированной им территории микрорайона N 27 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:06:02 001:029 для строительства многоэтажного гаража-стоянки, 03.08.2004 заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 005695-К-2004 сроком на 2 года (т. 2, л.д. 13-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу N А76-30682/2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, фонду "Монолит-Инвест" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 03.08.2004 УЗ N 005695-К-2004, изложенного в уведомлении от 02.08.2006 N 6998, обязании администрации г. Челябинска предоставить фонду земельный участок площадью 8 200 кв.м., расположенный в микрорайоне N 27 в Калининском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:06 02 001:0029 для строительства многоэтажного гаража-стоянки и продлить договор аренды от 03.08.2004 УЗ N 0055695-К-2004 на новый срок

На основании постановления главы г. Челябинска от 30.07.2004 N 1349-п фонду "Монолит-Инвест" 02.09.2004 выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта многоэтажного гаража-стоянки в микрорайоне N 27 Калининского района, 22.08.2006 ГУАиГ проектная документация на многоэтажную гараж-стоянку согласована.

22.10.2007 фонд "Монолит-Инвест" обратился к главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоярусного гаража-стоянки легковых автомобилей по адресу: г. Челябинск, 27 микрорайон в Калининском районе в соответствии со схемой размещения с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1, л.д. 27).

Администрация г. Челябинска, рассмотрев заявление, письмом от 12.11.2007 сообщила, что ведется работа по корректировке документации по планировке территории микрорайона N 27 в Калининском районе г. Челябинска, после утверждения документации по планировке территории свободные земельные участки будут выставлены на торги (т. 1, л.д. 28). Одновременно фонду "Монолит-Инвест" было предложено принять участие в торгах на общих основаниях.

Данное решение администрации г. Челябинска было оспорено заявителем в судебном порядке. В рамках дела N А76-957/2008 Арбитражного суда Челябинской области был признан незаконным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении фонду "Монолит-Инвест" спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, как противоречащий положениям ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по этому же делу отказано в удовлетворении требований фонда "Монолит-Инвест" о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности устранить допущенные нарушения и обеспечить оформление акта выбора земельного участка, а также требования о принятии органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Судом установлено, что земельный участок не может быть предоставлен заявителю в порядке предварительного согласования места размещения объекта, поскольку он является сформированным и его предоставление для строительства может быть осуществлено лишь в соответствии с подпунктами 3, 4 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с проведением торгов.

Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах права и законные интересы фонда "Монолит-Инвест" нельзя признать нарушенными оспариваемой документацией по планировке территории и ненормативным актом об ее утверждении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции относительно невозможности обжалования процедуры утверждения и опубликования документации по планировке территории, поскольку считает, что указанный вывод не привел к вынесению неверного решения.

Ссылка фонда "Монолит-Инвест" на то, что распоряжение о проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории от 28.11.2007 N 4179-д принято неуполномоченным лицом - первым заместителем главы г. Челябинска, также отклоняется. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречия данного акта требованиям законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя, между тем доказательств наличия нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фондом "Монолит-Инвест" не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной документации по планировке территории микрорайона N 27 в границах: ул. 40 лет Победы - 250 лет Челябинску - сады - пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, и постановления главы г. Челябинска от 22.02.2008 N 33-п об утверждении данной документации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован, является несостоятельным. В рамках дела N А76-957/2008 были исследованы обстоятельства формирования спорного земельного участка и установлено, что он поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:06 02 001:0029 и разрешенным видом использования - для строительства многоэтажного гаража-стоянки, информационные сообщения содержат сведения о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и оплаты за подключение объектов к сетям инженерно-технического назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, испрашиваемый заявителем для строительства многоуровневого гаража, сформирован, является правильным.

14.03.2008 первым заместителем главы г. Челябинска издано распоряжение N 592-д "О продаже на аукционе права аренды на заключение договора аренды земельного участка в микрорайоне N 27 Калининского района города Челябинска для строительства комплекса многоуровневого гаража - стоянки и 16-этажного офисного здания".

Ссылка фонда "Монолит-Инвест" на подпункт 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что земельный участок может быть передан заинтересованному лицу в аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, необоснованна, так как заявитель не представил доказательств обращения с заявкой на участие в торгах по продаже права аренды спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-7390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева