Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-2053/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-2053/2009 Дело N А07-17831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Валентины Семёновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-17831/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" - Шарипова Р.М. (доверенность от 21.07.2008 N 26),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" (далее - ООО НМК "НУМИК", истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Валентине Семеновне (далее - ИП Кулешова В.С., ответчик) иск о взыскании 177 966 руб. 78 коп. суммы основного долга за поставленный товар и 34 012 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 исковые требования ООО НМК "НУМИК" удовлетворены: с ИП Кулешовой В.С. в пользу ООО НМК "НУМИК" взыскано 177 966 руб. 78 коп. основного долга за поставленный товар, 34 012 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 739 руб. 58 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кулешова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрение дела без участия ответчика лишило последнего права обратиться к суду с ходатайством о фальсификации доказательств, на которых истец основывает свои требования. Доверенности от 02.03.2007 N 1998, от 01.03.2007 N 1996, от 28.02.2007 N 1993, 22.02.2007 N 1980, от 21.02.2007 N 1978, от 20.02.2007 N 1976, от 19.02.2007 N 1974, от 24.02.2007 N 1982, от 26.02.2007 N 1984 на получение товароматериальных ценностей от истца, ответчиком не выдавались. Указанные в накладных лица, принявшие товар, не состоят с ответчиком в трудовых отношениях, не уполномочены действовать от имени и в интересах ответчика. Печать в накладных от 20.02.2007 NН-411252, от 21.02.2007 NН-411684, от 27.02.2007 NН-413403 ответчику не принадлежит. Представленные истцом накладные не содержат указаний на должность лиц, получивших товар. Накладные от 19.02.2007 NН411095, от 26.02.2007 NН-413208 не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар. Не может быть принят в качестве доказательства акт сверки за 2006 год, поскольку подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, без расшифровки подписи и указания должности. Поскольку каждая поставка осуществлялась по отдельной заявке, то принятие товара теми же лицами в предшествующем периоде не является доказательством одобрения действий тех же лиц в спорном периоде. Согласно накладным от 20.02.2007 NН-411252, от 27.02.2007 NН-413376, от 03.03.2007 NН-414735, от 06.03.2007 NН-415681 истцом не соблюдены условия п.2.4 договора - товар был получен ответчиком в месте его нахождения.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств - доверенностей и накладных, и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.97-98).

В судебном заседании 07.05.2009 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств в отношении одной доверенности N 1996 от 01.03.2007, в остальной части отказался (л.д. 153).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ссылается на то, что ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, следовательно, имел возможность представить в суд свои возражения и заявление о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 17.06.2009 не явился. В соответствие со ст. ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что доверенности на получение товароматериальных ценностей от истца, о фальсификации которых заявляет ответчик, идентичны тем, что выдавались им ранее. Товар по ранее выданным доверенностям принят и оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении действий уполномоченных им лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 02.01.2006 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор N 060102/108, по условиям которого истец обязался передать продукты питания, а ответчик принять и оплатить их стоимость (л.д.9-10).

Согласно п.2.1 указанного договора количество, ассортимент, цена товара отражаются в накладных.

При этом ответчик обязался осуществить 100% предоплату стоимости принятого товара (п.3.1 договора).

В соответствие с накладными от 19.02.2007 N Н-411095, от 20.02.2007 N Н-411437, от 20.02.2007 N Н-411445, от 21.02.2007 N Н-411684, от 21.02.2007 N Н-411924, от 21.02.2007 N Н-411927, от 22.02.2007 N Н-412110, от 22.02.2007 N Н-412258, от 26.02.2007 N Н-413208, от 26.02.2007 N Н-413210, от 27.02.2007 N Н-413322, от 27.02.2007 N Н-413403, от 28.02.2007 N Н-413936, от 01.03.2007 N Н-414207, от 02.03.2007 N Н-414506, от 02.03.2007 N Н-414540 истец передал ответчику товар общей стоимостью 173 795 руб. (л.д.02, 22-31, 33-37). В графе "получил" имеется подпись и расшифровка подписи - "Корнилов".

В материалы дела представлены доверенности от 02.03.2007 N 1998, от 01.03.2007 N 1996, от 28.02.2007 N 1993, от 22.02.2007 N 1980, от 21.02.2007 N 1978, от 20.02.2007 N 1976, от 19.02.2007 N 1974, от 24.02.2007 N 1982, от 26.02.2007 N 1984 на имя Корнилова Игоря Юрьевича, который уполномочен получить от ООО НМК "НУМИК" материальные ценности по накладным N Н-414506, N Н-414540, N 414307, N Н-413936, N Н-412258, N Н-412110, N Н-411924, N Н-411927, N Н-411684, N Н-411437, N Н-411445, N Н-411095, N Н-411062, N Н-411172, N Н-413210, N Н-413208, N Н-413322, N Н413403. Данные доверенности содержат подпись ответчика, а также оттиск его печати (л.д.11-19).

Кроме того, в материалах дела имеются накладные от 20.02.2007 N Н-411252, от 27.02.2007 N Н-413376, от 03.03.2007 N Н-414735, от 06.03.2007 N Н-415681, согласно которым истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 6 923 руб. 56 коп. В графе "получил" содержатся подписи и расшифровки подписи - "Абдуллина", "Павленко", "Малайчина", "Юртова". Товар по названным накладным получен в месте нахождения покупателя, о чём свидетельствует указание "центровоз" (л.д.21, 32, 38, 39).

Ответчиком осуществлена частичная оплата стоимости принятой продукции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар был принят уполномоченными представителями, что является основанием для осуществления ответчиком оплаты его стоимости. Вследствие просрочки оплаты взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат нормы, закрепленные в пар. 1 гл. 30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Для признания накладной надлежащим образом оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доводы ответчика о том, что доверенности и товарные накладные, представленные истцом в подтверждение наличия у ИП Кулешовой В.С. задолженности на сумму 177 966 руб. 78 коп. сфальсифицированы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства судом может быть назначена экспертиза.

Для назначения экспертизы по настоящему делу ответчику было предложено представить экспериментальные и свободные образцы подписи Кулешовой Е.В., действовавшей от имени ИП Кулешовой В.С. (л.д. 81).

Согласно определениям Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, от 27.04.2009 на ответчика возложена обязанность по представлению в суд свободных образцов подписи Кулешовой Е.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2009 были истребованы свободные образцы подписей Кулешовой Е.В. у Сбербанка России (ОАО) Башкирское отделение N 8597, ОАО Банка "УралСиб", МИФНС N 31 по Республике Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 на Кулешову Е.В. возложена обязанность явиться для отбора экспериментальных образцов подписи.

В судебное заседание Кулешова Е.В. не явилась. В заявлении от 16.06.2009 ответчик просит отобрать экспериментальные образцы подписи Кулешовой Е.В. из числа имеющихся в материалах дела.

Согласно письму ОАО Банка "УралСиб" от 25.05.2009 N 19/0505/823 и МРИ ФНС N 31 по Республике Башкортостан от 08.06.2009 N 14-05/06635 запрашиваемые документы не могут быть представлены в суд.

В силу п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Поскольку ответчиком и лицами, на которых была возложена обязанность по представлению необходимых документов, не исполнены требования суда, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Доверенности, выданные на имя Корнилова Игоря Юрьевича, надлежащим образом оформлены, являются достаточными доказательствами, подтверждающими его полномочия на представление интересов ответчика.

Отсутствие доверенностей на имя Абдуллиной, Павленко, Малайчиной, Юртовой не может свидетельствовать об отсутствии у данных лиц полномочий на совершение действий от имени ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Полномочия Абдуллиной, Павленко, Малайчиной, Юртовой на получение от имени ответчика товароматериальных ценностей по накладным: от 12.09.2006 N Н-360034, от 02.09.2006 N Н-356794, от 14.02.2007 N Н-409488, от 16.01.2007 N Н-400419, от 23.01.2007 N Н-402850 явствовали из обстановки, поскольку товар был получен в месте нахождения покупателя, о чём свидетельствует указание "центровоз" (л.д.21, 32, 38, 39).

Данный факт не оспаривает и представитель ответчика, указывая в апелляционной жалобе на нарушение истцом п. 2.4 договора.

Кроме того, полномочия указанных лиц действовать от имени ответчика, подтверждает и тот факт, что ранее ими уже принимался товар по накладным: от 12.09.2006 N Н-360034, от 02.09.2006 N Н-356794, от 14.02.2007 N Н-409488, от 16.01.2007 N Н-400419, от 23.01.2007 N Н-402850. Действия были одобрены ответчиком путем частичной оплаты.

При таких обстоятельствах, факт передачи истцом ответчику товара по накладным: от 19.02.2007 N Н-411095, от 20.02.2007 N Н-411437, от 20.02.2007 N Н-411445, от 21.02.2007 N Н-411684, от 21.02.2007 N Н-411924, от 21.02.2007 N Н-411927, от 22.02.2007 N Н-412110, от 22.02.2007 N Н-412258, от 26.02.2007 N Н-413208, от 26.02.2007 N Н-413210, от 27.02.2007 N Н-413322, от 27.02.2007 N Н-413403, от 28.02.2007 N Н-413936, от 01.03.2007 N Н-414207, от 02.03.2007 N Н-414506, от 02.03.2007 N Н-414540, 20.02.2007 N Н-411252, от 27.02.2007 N Н-413376, от 03.03.2007 N Н-414735, от 06.03.2007 N Н-415681 на общую сумму 177 966 руб. 78 коп. ( с учетом частичной оплаты), подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты принятого им товара в полном объеме, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 012 руб. 10 коп. является правильным. При расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, не принимается.

На основании п.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно договору от 02.01.2006 N 060102-108, представленным в дело накладным местом нахождения ИП Кулешовой В.С. является г. Уфа, ул. Н.Дмитриева, 15-169. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Все судебные извещения были направлены ответчику по указанному адресу.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 25.12.2008 было получено ответчиком, о чём свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д.50).

Извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.01.2009, подтверждается конвертом с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д.67).

В соответствие с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта вследствие неизвещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства не имеется.

Доводы ИП Кулешовой В.С. о том, что в связи с ненадлежащим извещением она была лишена возможности заявить о фальсификации доказательств - доверенностей и товарных накладных в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Доводы ИП Кулешовой В.С. о том, что лица принявшие товар по спорным накладным не были ею уполномочены, отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Как указано выше, полномочия Корнилова подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями. Полномочия Абдуллиной, Павленко, Малайчиной, Юртовой, принявших товар по накладным от 20.02.2007 N Н-411252, от 27.02.2007 N Н-413376, от 03.03.2007 N Н-414735, от 06.03.2007 N Н-415681, явствовали из обстановки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в накладных от 20.02.2007 N Н-411252, от 21.02.2007 N Н-411684, от 27.02.2007 N Н-413403 проставлена печать, не принадлежащая ответчику, во всех накладных отсутствует указание на должность лиц, получивших товар, а также, что накладные от 19.02.2007 N Н411095, от 26.02.2007 N Н-413208 не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства не исключены из доказательственной базы, поскольку в установленном порядке не признаны сфальсифицированным по вышеизложенным мотивам. Кроме того, осуществив частичную оплату, ответчик одобрил действия лиц, принявших товар по спорным накладным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не может быть принят в качестве доказательства акт сверки за 2006 год, поскольку подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, без расшифровки подписи и указания должности, не принимается, поскольку факт принятия товара и наличие задолженности по оплате подтверждается иными объективными доказательствами.

Кроме того, данный акт сверки получил оценку в суде первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что суд дал неправильную оценку полномочиям Абдуллиной, Павленко, Малайчиной, Юртовой, поскольку поставка осуществлялась по отдельной заявке, отклоняется, поскольку ранее товар принимался указанными лицами и был оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении их действий.

Утверждение ИП Кулешовой В.С. о том, что согласно накладным от 20.02.2007 N Н-411252, от 27.02.2007 N Н-413376, от 03.03.2007 N Н-414735, от 06.03.2007 N Н-415681 истцом не соблюдены условия п.2.4 договора - товар был получен ответчиком в месте его нахождения, несостоятельно, ввиду принятия ответчиком товара по указанным накладным без указания каких-либо возражений.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-17831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Валентины Семёновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева