Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-1482/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-1482/2009 Дело N А76-17635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" о взыскании 423 060 руб. 50 коп. при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность от 01.01.2009), Алексеева А.С. (доверенность от 01.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" - Голеновской С. В. (доверенность от 11.01.2009), Ямалетдиновой Г.Н. (доверенность от 17.06.2009).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" (далее - ООО "ЖРЭЦ-1", ответчик) о взыскании 423 060 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2008 и от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Озерскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Озерскэнергосбыт", третье лицо-1) и Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" города Озерска (далее - МУП "ДЕЗ", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик в период с октября 2007 г. по июль 2008 г. являлся фактическим исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения. Также ссылается на то, что перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям (т.3, л.д. 16-81) свидетельствует о принятии ответчиком предложенной истцом оферты заключить договор энергоснабжения. Полагает, что представленный ответчиком реестр управляющих организаций Озерского городского округа не включает в себя спорные периоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу А76-17635/2008 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, разногласия по существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии N 3710 от 03.05.2007 с приложением (т.1, л.д. 14-30) до настоящего времени не урегулированы, что подтверждается копией протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т.1, 120-123).

Истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры N 3710 и N 3552 на оплату электроэнергии, потреблённой населением и поставленной на общедомовые нужды в октябре 2007 г. - июле 2008 г. на общую сумму 542 930 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 36-63).

Стоимость электроэнергии определена на основании тарифов, установленных Постановлением "Единого тарифного органа Челябинской области" от 21.09.2007 N 21/178 (т.1, л.д. 81-88), от 29.12.2006 N 43/35 (т.1, л.д. 125-127).

В качестве оплаты полученной электроэнергии зачтены полученные от ответчика по платежным поручениям (т.1, л.д.64-80) денежные средства в размере 119 869 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 423 060 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Письменный договор между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что факт потребления электроэнергии ООО "ЖРЭЦ-1" не оспаривается, однако последний не согласен с тем, что истец не учитывает произведённые ответчиком платежи от 12.11.2007 N 415 на сумму 25 097 руб. 40 коп., от 21.11.2007 N 465 на сумму 37 189 руб. 33 коп., от 26.11.2007г. N 486 на сумму 6 474 руб. 94 коп., от 26.11.2007 N 494 на сумму 6 022 руб. 52 коп., от 26.11.2007 N 502 на сумму 745 руб. 93 коп., от 29.11.2007 N 531 на сумму 5 руб. 80 коп., от 29.11.2007 N 539 на сумму 149 руб. 68 коп., от 29.11.2007 N 547 на сумму 8 422 руб. 86 коп., от 29.11.2007 N 514 на сумму 10 476 руб. 73 коп., от 04.12.2007 N 562 на сумму 1 277 руб. 86 коп., от 27.12.2007 N 640 на сумму 1 852 руб. 04 коп., от 28.12.2007 N 654 на сумму 4 874 руб. 50 коп., от 28.12.2007 N 653 на сумму 17 195 руб. 20 коп., от 14.01.2008 N 8 на сумму 33 728 руб. 02 коп., от 17.01.2008 N 39 на сумму 15 596 руб. 66 коп., от 30.01.2008 N 62 на сумму 13 059 руб. 05 коп., от 13.02.2008 N 71 на сумму 62 546 руб. 67 коп., от 15.02.2008 N 111 на сумму 1 868 руб. 36 коп., от 05.03.2008 N 147 на сумму 49 162 руб. 15 коп., от 25.03.2008 N 209 на сумму 5 628 руб. 61 коп., от 27.03.2008 N 218 на сумму 49 707 руб. 28 коп., от 31.03.2008 N 252 на сумму 20 454 руб. 33 коп., от 31.03.2008 N 260 на сумму 5 333 руб. 24 коп., от 04.04.2008 N 278 на сумму 6 907 руб. 03 коп., о 10.04.2008 N 293 на сумму 8 960 руб. 45 коп., от 14.04.2008 N 301 на сумму 1 060 руб. 17 коп., от 14.04.2008 N 310 на сумму 17 986 руб. 32 коп., от 14.04.2008 N 322 на сумму 170 руб. 68 коп., от 06.05.2008 N 387 на сумму 5 410 руб. 16 коп., от 13.05.2008 N 422 на сумму 106 руб. 27 коп., от 13.05.2008 N 430 на сумму 85 руб. 34 коп., от 13.05.2008 N 437 на сумму 5 685 руб. 43 коп., от 20.05.2008 N 472 на сумму 9 212 руб. 01 коп., от 21.05.2008 N 496 на сумму 1 628 руб. 40 коп., от 21.05.2008 N 508 на сумму 623 руб. 01 коп., от 20.05.2008 N 480 на сумму 5 167 руб. 13 коп., от 20.05.2008 N 488 на сумму 4 567 руб. 36 коп., от 27.05.2008 N 526 на сумму 30 356 руб. 90 коп.,

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно расчёту истца (т.5, л.д. 29) задолженность ответчика по счетам-фактурам N 3710 от 31.10.2007, от 30.11.2007 погашена платежными поручениями от 30.01.2008 N 62 на сумму 13 059 руб. 05 коп., от 13.02.2008 N 71 на сумму 62 546 руб. 67 коп., от 15.02.2008 N 111 на сумму 1 868 руб. 36 коп., от 05.03.2008 N 147 на сумму 49 162 руб. 15 коп., от 25.03.2008 N 209 на сумму 5 628 руб. 61 коп., от 27.03.2008 N 218 на сумму 49 707 руб. 28 коп., N 486 на сумму 6 474 руб. 94 коп., от 26.11.2007 N 494 на сумму 6 022 руб. 52 коп., N 640 на сумму 1 852 руб. 04 коп.

Денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям от 31.03.2008 N 252 на сумму 20 454 руб. 33 коп., от 31.03.2008 N 260 на сумму 5 333 руб. 24 коп., от 04.04.2008 N 278 на сумму 6 907 руб. 03 коп., о 10.04.2008 N 293 на сумму 8 960 руб. 45 коп., от 14.04.2008 N 301 на сумму 1 060 руб. 17 коп., от 14.04.2008 N 310 на сумму 17 986 руб. 32 коп., от 14.04.2008 N 322 на сумму 170 руб. 68 коп., от 06.05.2008 N 387 на сумму 5 410 руб. 16 коп., от 13.05.2008 N 422 на сумму 106 руб. 27 коп., от 13.05.2008 N 430 на сумму 85 руб. 34 коп., от 13.05.2008 N 437 на сумму 5 685 руб. 43 коп., от 20.05.2008 N 472 на сумму 9 212 руб. 01 коп., от 21.05.2008 N 496 на сумму 1 628 руб. 40 коп., от 21.05.2008 N 508 на сумму 623 руб. 01 коп., от 20.05.2008 N 480 на сумму 5 167 руб. 13 коп., от 20.05.2008 N 488 на сумму 4 567 руб. 36 коп., от 27.05.2008 N 526 на сумму 30 356 руб. 90 коп. истец засчитывает частично в погашение счетов-фактур N 3710 от 31.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008.

Платёжные поручения N 502, N 531, N 539, N 547, N 514, N 562 не могут быть направлены на погашение задолженности спорного периода, так как они учтены в оплату долга, возникшего в июле - сентябре 2007 г., что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу А76-25507/2007 (т. 5 л.д.112-114).

Что касается платёжных поручений от 12.11.2007 N 415 на сумму 25 097 руб. 40 коп., от 21.11.2007 N 465 на сумму 37 189 руб. 33 коп. от 28.12.2007 N 654 на сумму 4 874 руб. 50 коп., от 28.12.2007 N 653 на сумму 17 195 руб. 20 коп., от 14.01.2008 N 8 на сумму 33 728 руб. 02 коп., от 17.01.2008 N 39 на сумму 15 596 руб. 66 коп., которые истец засчитывает в погашение задолженности за август, сентябрь 2007 г., то они должны быть отнесены в оплату спорного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п.2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из правил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к данным отношениям, кредитор должен относить поступающие платежи в соответствии с назначением, указанным должником в платёжных поручениях.

Ответчик при перечислении сумм платёжными поручениями N 415, N 465, N 654, N 653, N 8, N 39 указывал назначение каждого платежа как "перечисление денежных средств, собранных от населения в ноябре, декабре 2007 г. и январе 2008 г.".

Согласно п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, вышеуказанными платёжными документами перечислена оплата населения за электрическую энергию за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г. соответственно.

Поскольку в платёжных поручениях было указано назначение платежа, то в первую очередь должна быть принята во внимание воля плательщика, выраженная в момент исполнения, и в данном случае платежи должны были быть использованы на погашение поставок спорного периода.

Кроме того, истец не доказал, ч то у ответчика имелись долги по оплате электроэнергии в августе - сентябре 2007 г., поскольку задолженность за этот период взыскана постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу А76-25507/2007.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для зачисления поступивших в ноябре 2007 г. - январе 2008 г. денежных средств в погашение задолженности за август, сентябрь 2007 г.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии в спорный период прекращены исполнением в сумме 157 697 руб. 07 коп.

В итоге, задолженность ООО "ЖРЭЦ -1" составила 265 363 руб. 43 коп. и подлежит взысканию с него на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Между ответчиком и МУП "ДЕЗ" по результатам конкурса на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования г. Озёрска заключен договор N 09/06 от 01.01.2006, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению указанных видов работ в жилищном фонде.

Ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности управляющей организации. В обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам пользующимися помещениями в спорном доме.

Следовательно, ответчик фактически принял на себя обязательство по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жителям многоквартирных домов предоставляются коммунальные услуги, а также обязательство по оказанию коммунальной услуги энергоснабжении собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 услуга энергоснабжения включена в состав коммунальных услуг.

Таким образом, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в дополнительном соглашении N 1 от 29.12.2005 не закреплена обязанность ответчика по оказанию коммунальной услуги энергоснабжения.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 юридическое лицо независимо от организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного ответчик в период с октября 2007 г. по июль 2008 г. фактически являлся исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в части удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 807 руб. 27 коп.(ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлежащая уплате государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 9 961 руб. 21 коп. оплачена истцом не в полном объеме (платежное поручение N 800 от 20.08.2008, т.1, л.д. 10), следовательно, не доплаченная государственная пошлина в размере 500 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" в пользу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосбыт" 265 363 руб. 43 коп. долга, 6 807 руб. 27 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и 620 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.