Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-4334/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-4334/2009 Дело N А76-27833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-27833/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" - Плаховой И.В. (доверенность N 292 от 05.03.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" (далее - ООО "СК "Спецстройкомплекс", ответчик) иск о взыскании 126 166 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 03.12.2008 и по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: истец просит взыскать 193 326 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 28.10.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 023 руб. 33 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 343 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СК "Спецстройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, основания взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 343 руб. 20 коп. не нашли отражения в решении суда.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ссылка ответчика о необходимости исчисления процентов по окончании семи дней после представления претензии, судом первой инстанции рассматривалась и отклонена. Обязанность по оплате работ возникает на следующий день после их принятия в силу закона. Просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 по делу N А76-3793/2008, по иску ЗАО "Гидроспецстрой" к ООО "СК "Спецстройкомплекс" установлено наличие между сторонами фактических подрядных отношений и задолженности по оплате принятых работ в размере 1 586 663 руб. 09 коп. (л.д.37-42).

Решение суда исполнено, что подтверждается платёжными поручениями от 29.10.2008 N 2217 и от 29.10.2008 N 2218 (л.д.51-52).

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых работ установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 по делу N А76-3793/2008.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует заключённый договор подряда.

Обязательства ответчика по оплате принятых работ вытекают из фактических отношений сторон.

Подписав акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик возложил на себя обязанность по оплате их стоимости.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы, судом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, представленный истцом, является правильным. Начало периодов просрочки платежа правомерно определено исходя из фактического принятия ответчиком работ, что подтверждается подписанными актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3. При этом в расчёте учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не указаны основания взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 343 руб. 20 коп., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие со ст.ст.333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истцом должна быть оплачена государственная пошлина. Её размер определяется в зависимости от цены иска.

Платёжным поручением от 09.12.2008 N 1356 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 4 023 руб. 33 коп. (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, что явилось основанием для увеличения размера государственной пошлина на 1 343 руб. 20 коп.

В соответствие с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие удовлетворения судом иска с учетом увеличения его размера, расходы по уплате 1 343 руб. 20 коп. государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-27833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева