Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4563/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП- 4563/2009 Дело N А07- 2877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу N А07-2877/2009 (судья Раянов М. Ф.), при участии представителя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" Терентьева Л.Н. (паспорт, доверенность N345/6-08 от 09.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - ООО "Уралстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат, акционерное общество) о взыскании 838110 руб. 98 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 8077Д работы о капитальному ремонту дымовой железобетонной трубы в прокатном цехе и 16346руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела истец уменьшил их размер в части взыскания долга до 621 764руб. 68 коп., в части взыскания процентов увеличил требования до 40029руб. 49 коп., начислив проценты на сумму денежного обязательства без НДС - 526 919руб. 22 коп., и просит их взыскать до момента фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил взыскать 25000руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 15 апреля 2009 года иск удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскано 621764 руб. 68 коп. задолженности, 40029руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 по 15.04.2009. Проценты взысканы с 16.04.2009 до полного фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Кроме того взыскано 25000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При этом заявитель просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что ответчик принимал меры к погашению задолженности и урегулированию спора миром, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привёл к вынесению недостаточно обоснованного судебного акта при возможности мирного урегулирования спора.

Кроме того, судом необоснованно взыскано 25 000 руб. судебных расходов на представителя, размер которых не соответствует принципу разумности и явно завышен.

ООО "Уралстройинвест" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель акционерного общества Терентьева Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представила суду копию платёжного поручения N 1744 от 15.04.2009 о перечислении в погашение задолженности 100000 руб., которое просит учесть при рассмотрении жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралстройинвест" (Подрядчик) и ОАО " Белорецкий металлургический комбинат" (Заказчик) подписали договор N 8077Д от 23.04.2008, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в Приложениях к договору в соответствии с его условиями, заданиями Заказчика, планами и расчётами (протоколами) договорных цен, обеспечив их качество в соответствии с нормами и правилами, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с положением п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда предусмотрена обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой ли истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о начале и окончании срока выполнения работ, определённое в графике производства работ указанием на октябрь 2008, не позволяет определить начальный и окончательный момент выполнения работ, в связи с чем существенное условие о сроке выполнения подрядных работ не согласовано, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора.

Вместе с тем незаключённость договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ N 1 от 26.10.2008 и справка формы КС - 3 о приёмке выполненных работ стоимостью 1175664руб. 68 коп., подписанные сторонами без замечаний, следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в акте, и приёмке их ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ Заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, однако полную оплату выполненных работ не произвёл, на день обращения в суд с исковым заявлением его задолженность (с учётом 353900руб., перечисленных в порядке предоплаты) составляла 821 764руб. 68 коп.

Неисполненное денежное обязательство являлось основанием для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании начисленных на долг процентов за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание перечисление в период производства по делу ответчиком 200 000 руб. в погашение задолженности по платёжным поручениям N 1709 от 08.04.2009 и N 1643 от 07.04.2009 на момент вынесения решения и объявлении его резолютивной части, суд определил задолженность в сумме 621 764 руб. 68 коп. и взыскал её с ответчика в судебном порядке, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начисленные на эту сумму проценты на момент вынесения решения, составляющие 40029руб. 49 коп.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд взыскал проценты с 16.04.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства, начислив их на сумму долга без НДС по ставке банковского процента, действующей на день обращения в суд с исковым заявлением.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая во внимание подписание сторонами акта выполненных работ и справки формы КС - 3 в октябре 2008 (26.10.2008), ответчик имел достаточно времени для их оплаты, в связи с чем отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не может рассматриваться как нарушение процессуального права ответчика. При этом следует учесть, что отсутствовало встречное волеизъявление ООО "Уралстройинвест" на мирное урегулирование спора с ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел процессуальной целесообразности отложения судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как следует из представленной копии платёжного поручения N 1744 от 15.04.2009 в день вынесения судебного акта ответчиком перечислено истцу ещё 100 000 руб., о которых ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, в связи с чем сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 521 764 руб. 68 коп.

Частичное исполнение решения не влияет на законность состоявшегося судебного акта и может быть учтено судом при выдаче исполнительного документа (по заявлению истца) или судебным приставом - исполнителем при исполнении судебного акта. Кроме того, как указывалось выше, на оставшуюся задолженность и начисленную сумму процентов стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение.

В части необоснованного взыскания 25000 руб. судебных расходов доводы жалобы также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Как следует из п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы дела истцом представлен договор N 3/09 от 09.01.2009 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Казаков А.В. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представительством в арбитражном суде интересов ООО "Уралстройинвест" по взысканию в судебном порядке задолженности с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат".

Услуги оценены сторонами в 25 000 руб. (ст. 3, л.д. 63).

Платёжным поручением N 280 от 31.03.2009 (л.д.54) эта сумма перечислена на расчётный счёт индивидуального предпринимателя.

Учитывая подготовительную работу, связанную с обращением истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в том числе подготовку претензии и искового заявления с расчётом требований, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, удалённом от места нахождения ООО "Уралстройинвест", среднюю стоимость юридических услуг по региону (от 3500 руб. - 5000руб. за одно судебное заседание) и условие договора о цене этих услуг, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, она относится на ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", уплатившего её при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07 - 2877/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева