Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4404/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-4404/2009 Дело N А76 - 1851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Водный Мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-1851/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - Бондаренко В.А. (доверенность N816 от 16.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Водный Мир" (далее - ООО "Торговая Компания "Водный Мир", ответчик) с иском о взыскании 1 656 413руб. 16 коп. задолженности за отгруженный по договору N 1 Ср/2008 от 01.01.2008 товар и 387 170руб. 14 коп. процентов, всего 2 043 583руб. 31 коп. в том числе НДС и акциз.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 656 413руб. 16 коп. основного долга, 387 170руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 21 717руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Дом "Водный Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что истцом при обращении с настоящим иском не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, договор поставки не заключён, так как не достигнуто согласие сторон по всем существенным условиям договора, в том числе ассортименту, сроку, лица принимавшие товар, действовали без доверенностей. Подпись директора в экземпляре договора и дополнительном соглашении отличаются от подписи того же лица в акте сверки. Кроме того, заявитель полагает, что при принятии искового заявления нарушено правило о подсудности, предусмотренное ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Торговая Компания "Водный Мир" в судебное заседание своего представителя не направило.

ООО "Центр пищевой индустрии - "Ариант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя с указанием на отсутствие в договоре условия о претензионном порядке рассмотрения спора, полагает договор заключённым, ссылается на то, что полномочия лиц, принимавших товар на складе покупателя, явствовали из обстановки, в которой они действовали в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при доставке товара на склад и принятии его ответчиком стороны действовали в соответствии с Инструкцией N 17 от 14.01.1967 " О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утверждённой Министерством финансов СССР.

Исковые требования были предъявлены по неоплаченным поставкам. При наличии переплаты денежные средства в этой части учитывались в счёт поставки следующей партии товара. Все платежи ответчика были учтены истцом при расчете цены иска.

В судебном заседании представитель подтвердил положения отзыва, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", (продавец) и "Торговая Компания "Водный Мир" (покупатель) заключен договор поставки N 1 Ср/2008, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными либо письменными заявками покупателя.

В соответствии с п. 1.3. договора согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной накладной и (или) счете-фактуре (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 09.04.2008 стороны изменили п.3.4. договора в части указания срока оплаты полученного товара: в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Продавца.

По товарным накладным от 18.06.2008 N Ч16623/1, от 20.06.2008 N Ч16909/1, от 25.06.2008 N Ч17252/1, от 26.06.2008 N Ч17866/1, от 26.06.2008 N Ч17890/1, от 30.06.2008 N Ч17867/1, от 11.07.2008 N Ч19227/1, от 15.07.2008 N Ч20016/1, от 16.07.2008 N Ч20323/1, от 17.07.2008 N Ч20302/1, от 21.07.2008 N Ч2064001, от 23.07.2008 N Ч21105/1, от 30.07.2008 N Ч22541/1, от 05.08.2008 N Ч22541/1, от 13.08.2008 N Ч23354/1, от 14.08.2008 N Ч23494/1 и от 14.08.2008 N Ч23517/1 (л.д. 26, 27, 29 - 31, 34, 35, 37 - 40, 42, 43, 45 - 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74 - 77, 79, 80, 82, 83) истец поставил в адрес ответчика товар стоимостью 1 740 989руб. 32 коп.

На оплату поставленного товара продавец направил обществу - ответчику счета - фактуры за теми же номерами и датами.

Частично, в сумме 2 137руб. 56 коп. (л.д. 84 - 93) произведён возврат товара. Платёжными поручениями N 755 от 08.10.2008 и N 770 от 13.10.2008 (л.д. 94 - 95) перечислено 100 000 руб., а также в счёт оплаты товара по товарной накладной N Ч1 6623/1 по платёжному поручению N 755 от 08.10.2008 истцом учтены 32 438руб. 60 коп.

Стороны периодически сверяли результаты хозяйственных отношений, составляя и подписывая акты сверки.

Как видно из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 26.11.2008 и с 01.10.2008 по 31.10.2008 (л.д. 96 - 99), ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 1 656 413руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства по оплате полученной продукции явилось основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие сложившихся между сторонами хозяйственных отношений и наличия заключённого договора получение товара производилось работниками покупателя без оформления доверенностей.

Доставка товара производилась непосредственно со склада продавца на склад покупателя. Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объёме в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворены на основании ст. 488, 516, пункта 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно незаключённости договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

При оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из тог, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Принимая во внимание наличие в договоре пункта 1.3 о согласовании условия о количестве и наименовании товара в товарно - транспортной накладной и (или) счёте - фактуре, указание в названной документации соответствующих ссылок на договор и условие о порядке расчётов, а также аналогичную ссылку в подписанных сторонами актах сверок, принятие исполнения покупателем и его частичную оплату, суд приходит к выводу о заключении договора поставки.

Срок поставки, а также обязанности сторон по отгрузке и принятию товара на складе покупателя (разгрузки) предусмотрены разделом 4 договора.

Совершение действий по принятию товара является основанием для возникновения обязанности по его оплате.

Материалами дела установлено, что товар доставлялся на склад ответчика, где осуществлялась разгрузка и получение товара его работником (старшим кладовщиком), который скреплял комплект товаросопроводительных документов своей подписью и печатью ООО "Торговый Дом "Водный Мир".

Соответствующие полномочия работника должника на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ). В последующем действия указанного лица получили одобрение покупателя в виде частичной оплаты полученной продукции.

Довод ответчика, что истцом при обращении в суд не соблюдён претензионный порядок, предусмотренный договором, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путём переговоров.

Как следует из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, указанная процессуальная норма подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания исковых требований, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в данном случае такая запись отсутствует, соблюдение претензионного порядка в качестве досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Поскольку акты сверки подписаны ответчиком с расшифровкой подписей главного бухгалтера и руководителя, продавец исходил из добросовестности контрагента по сделке при сверке с ним взаиморасчётов и оформлении акта.

О своём несогласии с суммой задолженности ответчик при подписании акта, рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, следовательно, довод апелляционной жалобы о подписании договора и актов разными лицами подлежит отклонению ввиду его несущественности для установления обязанности должника по оплате долга.

Иных доказательств, подтверждающих оплату в большем размере либо неправильный учёт истцом поступивших в оплату денежных средств ответчик не представил.

Взыскание судом первой инстанции 387170руб. 15 коп. процентов за пользование товарным кредитом в соответствии с пунктом 6.2. договора соответствует статье 823 Гражданского кодекса, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 и является правильным, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Подсудность определена пунктом 7.2. договора, в связи с чем Арбитражный суд Челябинской области принял дело к своему производству и рассмотрел его с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-1851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Водный Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина