Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-3622/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-3622/2009 Дело N А76-28057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-28057/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинскспецжелезобетонстрой" - Бухариной Н.В. (доверенность N 3 от 22.04.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинскспецжелезобетонстрой" (далее - ОАО "Челябинскспецжелезобетонстрой", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" (далее - ООО "НПП ТКК", ответчик) иск о взыскании 51 204 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договору от 15.10.2007 N 10/07.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 036 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "НПП ТКК", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что его представитель не участвовал в судебном заседании и не был ознакомлен с материалами дела. Кроме того, в связи с увольнением главного бухгалтера ООО "НПП ТКК" у ответчика отсутствовала возможность получения первичной документации, касающейся предмета спора.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что препятствий для ознакомления представителя ответчика с материалами дела не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N 10/07, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту кирпичной дымовой трубы Н=43,3 м, а ответчик - создать необходимые для работы условия, принять и оплатить стоимость работ. (л.д.9-13).

Двухсторонним актом о приёмке выполненных работ от 01.11.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2007 подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ общей стоимостью 246 204 руб. (л.д.15-19).

Согласно платёжным поручениям от 22.10.2007 N 856 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2008 N 337 на сумму 15 000 руб., от 10.04.2008 N 413 на сумму 15 000 руб., от 28.04.2008 N 525 на сумму 15 000 руб. ответчиком осуществлена частичная оплата стоимости выполненных работ (л.д.20, 22-24).

В соответствие с гарантийным письмом от 26.03.2008 N 51 ответчик обязался погасить перед истцом имеющуюся задолженность путём внесения еженедельных платежей по 15 000 руб. до конца апреля (л.д.21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых работ в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, принятие их результата ответчиком, а также наличие долга по оплате принятых работ.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4.3 договора от 15.10.2007 N 10/07 стороны согласовали, что оплата за выполненные работы должна быть осуществлена в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2, справки КС-3 и предъявление счёта-фактуры с платёжным документом.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Согласно платёжному поручению от 18.09.2008 N 168 на сумму 200 000 руб. оплата стоимости принятых работ осуществлена ответчиком частично (л.д.37).

Акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, что не оспаривается сторонами.

Приняв работы, ответчик возложил на себя обязанность по оплате их стоимости.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления им оплаты стоимости выполненных работ в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что его представитель не участвовал в судебном заседании и не был ознакомлен с материалами дела, не принимается.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или копия судебного акта, направленная арбитражный судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 1 и 2 ст.123 названного кодекса).

На основании п.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "НПП ТКК" является г. Челябинск, ул. Калинина, д.4 "а" (л.д.30-35).

Почтовым уведомлением, направленным ответчику по указанному адресу, в котором имеется подпись получившего судебное извещение лица и дата получения - 18.02.2009, подтверждается уведомление ООО "НПП ТКК" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.03.2009 (л.д.47).

Поскольку ответчик был заблаговременно уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, имел возможность обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании, а также для реализации прав по ознакомлению с материалами дела (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с увольнением главного бухгалтера ООО "НПП ТКК" у ответчика отсутствовала возможность получения первичной документации, касающейся предмета спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение главным бухгалтером трудовых отношений с ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от представления доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "НПП ТКК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-28057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева