Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4583/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-4583/2009 Дело N А76-765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-765/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" - Плаховой И.В. (доверенность N 292 от 05.03.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - ЗАО "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж", ответчик) иск о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.11.2007 N 36-2007 и 31 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований: истец просит взыскать 420 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.11.2007 N 36-2007 и 39 797 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 20.04.2009 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 537 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 158 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения им обязанности по оплате принятых работ возникла в результате просрочки истца как кредитора, поскольку последнему неоднократно предлагалось принять оплату в виде уступки права требования дебиторской задолженности контрагентов ЗАО "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж". Кроме того, ответчик указывает на необоснованное применение судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 13%, несмотря на снижение её размер до 12% годовых.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.11.2007 между ЗАО "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Гидроспецстрой" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 36-2007, по условиям которого истец обязался выполнить свайные работы на объекте: реконструкция и надстрой 2-х этажей здания по ул. Курчатова, 12, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д. 11-15).

Общая стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и в текущих ценах с учетом НДС составляет 1 869 196 руб. 55 коп. (п. 2.1 договора).

Подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ от 29.02.2008, от 30.04.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 1 292 199 руб. 80 коп. (л.д.20-21, 24-25).

Согласно платёжным поручениям: от 02.04.2008 N 322 на сумму 300 000 руб., от 29.04.2008 N 476 на сумму 300 000 руб., от 23.05.2008 N 548 на сумму 70 000 руб., от 19.06.2008 N 639 на сумму 122 199 руб. 80 коп., от 30.06.2008 N 664 на сумму 80 000 руб. ответчиком осуществлена частичная оплата стоимости работ в размере 872 199 руб. 80 коп. (л.д. 75-79).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объёме и неправомерное пользование денежными средствами истца, последний обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме. Указал на обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по договору подряда от 20.11.2007 N 36-2007.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Расчет процентов, представленный истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является правильным, выполнен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, суммы основного долга без учета НДС. Начало периодов просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка уплаты задолженности образовалась в результате просрочки истца как кредитора, поскольку последнему неоднократно предлагалось ответчиком принять уступку права требования с контрагентов ЗАО "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж", не состоятельна, поскольку принять оплату задолженности в виде цессии право истца, а не обязанность.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 13%, несмотря на снижение её размер до 12% годовых, отклоняется.

В соответствие с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У с 01.12.2008 установлена процентная ставка рефинансирования, равная 13%.

Указанием ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У с 24.04.2009 размер процентной ставки рефинансирования с 24.04.2009 уменьшен до 12,5%, а Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У с 01.12.2008 уменьшен до 12%.

Поскольку решение принято 20.04.2009, на момент принятия которого действовала процентная ставка рефинансирования, равная 13%, то применение судом указанной процентной ставки является обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева