Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-3519/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

Дело N А07-16038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-16038/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, администрация округа, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Черновой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Чернова, предприниматель) с иском об обязании освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 50, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу с указанием в решении, что истец вправе осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрацией округа не доказан факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, а также незаконного установления торгового киоска на указанном участке. Договор аренды земельного участка от 19.06.2006 N 805-06059зем между сторонами суд квалифицировал как договор аренды, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях обслуживания торгового киоска. Условие п. 2.5 договора, которым установлено, что использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений, суд оценил как противоречащее положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ, следовательно, ничтожное и не подлежащее применению.

Администрация округа с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от 19.06.2007 N 805-06059зем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ заключен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал использовать земельный участок и вносил арендную плату, основан на неверном применении норм материального права. Суд не учел, что соглашения об изменении условий договора и заключения его на неопределенный срок, стороны не заключали. Суд не принял во внимание, что КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку в адрес предпринимателя было направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды, которое было представлено суду непосредственно ответчиком. Спорный земельный участок площадью 20 кв. м не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем не мог быть объектом гражданских правоотношений. Таким образом, договор аренды земельного участка от 19.06.2007 N 805-06059зем в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, следовательно, не порождает для сторон каких-либо юридических последствий.

ИП Чернова представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Ответчик считает, что податель жалобы неправильно истолковал решение суда, из которого, по мнению предпринимателя, следует, что суд связал права ответчика не с условиями договора, а с требованиями закона (ст. ст. 30-340 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2006 между КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ИП Черновой (арендатор) на основании постановления администрации города Стерлитамака от 19.09.2006 N 2064 заключен договор аренды земельного участка N 805-06-95зем (л. д. 10-12), согласно условиям п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 50, с кадастровым номером 02:56:04 04 06 для обслуживания торгового киоска.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Передача земельного участка ИП Черновой подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2006 (л. д. 13).

В материалы дела представлен протокол совещания комиссии по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети и оказанию услуг на территории г. Стерлитамака от 19.06.2008 (л. д. 15-16), которым утвержден список киосков, подлежащих сносу в 2008 г. и 2009 г. В соответствии со списком состояния киосков (приложение N 1 к протоколу совещания) киоск ИП Черновой вошел в их число.

Согласно справке, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.09.2008 N 1404 (л. д. 18) металлический киоск ИП Черновой, находящийся по адресу: ул. Дружбы, 50, установлен на гравийной подсыпке, без фундамента; объектом недвижимости не является. Киоск подлежит сносу.

16.07.2008 и 20.07.2008 ИП Черновой отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан выданы предписания о сносе киоска сроком до 20.08.2008 (л. д. 7, 8).

Согласно отметке на предписании от 16.07.2008 N 955 ИП Чернова отказалась его получить.

Предписание от 20.07.2008 N 955 направлено в адрес ответчика 01.08.2008 (реестр почтовых отправлений; л. д. 9).

Указанные предписания ответчиком не исполнены.

Письмом от 15.08.2008 за N 2799 КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку предприниматель был уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка N 805-06-95зем (л. д. 87). Указанное уведомление получено Черновой Н.Н. 16.08.2008 (почтовое уведомление от 16.08.2008; л. д. 88).

До настоящего времени земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 50, ответчиком не освобожден. ИП Чернова не отрицает данного обстоятельства, ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 19.10.2006 N 805-06-95зем является возобновленным на неопределенный срок и действующим (отзыв на исковое заявление; л. д. 43).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3-5).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 317-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательства того, что право государственной собственности в отношении спорного земельного участка разграничено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право распоряжения данным земельным участком принадлежит истцу в силу указанных выше положений закона.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что администрацией округа не доказан факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, основанный на квалификации договора от 19.06.2006 N 805-06059зем как договора аренды, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Действительно, указанный ответчиком в качестве законного основания пользования спорным земельным участком договор от 19.10.2006 N 805-06-95зем является договором, регулирующими отношения по передаче имущества (земельного участка) во временное пользование, то есть договором аренды (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений п. 2 ст. 6 ЗК РФ, действовавший на дату совершения указанного выше договора, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Нормой ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 16.05.2008) установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, предметом земельных отношений может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Между тем из материалов дела усматривается, что договор аренды от 19.06.2006 N 805-06059зем, совершенный после введения в действие ЗК РФ, вопреки положениям п. 2 ст. 6, подп. 2 п. 2 ст. 8, п. 6 ст. 34 ЗК РФ не содержат указания на полный кадастровый номер земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного в г. Стерлитамаке по ул. Дружбы, 50.

Кадастровый номер в данном договоре указан следующим образом: "02:56:04 04 06", то есть без указания номера земельного участка в кадастровом квартале в нарушение п. п. 2, 3 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660.

Доказательства того, что указанный земельный участок площадью 20 кв. м, поставлен на кадастровый учет перед предоставлением предпринимателю земельного участка органом местного самоуправления и заключением договоров, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя жалобы о том, что договор аренды от 19.06.2006 N 805-06059зем в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ не считается заключенным ввиду несогласованности сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, следовательно, не порождает для сторон каких-либо юридических последствий.

Иные доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Черновой об использовании ею спорного земельного участка на законных основаниях, поскольку спорный договор аренды был возобновлен в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, ввиду незаключенности данного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный выше довод предпринимателя, а также оценка судом первой инстанции условия п. 2.5 договора, которым установлено, что использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений, как противоречащего положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ, следовательно, ничтожного, основаны на неверном истолковании закона и условий договора.

Данную позицию нельзя признать правильной в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из содержания п. 2.1 договора аренды от 19.10.2006 N 805-06059зем, срок его действия определен сторонами с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В п. 2.4 договора аренды от 19.10.2006 N 805-06059зем стороны согласовали условие о том, что продление данного договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается. Кроме того, в п. 2.5 названного договора стороны оговорили, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным данным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Принимая во внимание вышеуказанный принцип свободы договора, а также с учетом того, что спорный договор аренды подписан сторонами без каких-либо замечаний, следует признать ошибочным вывод суда о том, что п. 2.5 названного договора является ничтожным.

В рассматриваемом случае возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма п. 2 ст. 621 ГК РФ не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение торгового киоска на спорном земельном участке без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным земельным участком, и вместе с тем отмечает, что положениями п. 3 ст. 174 АПК РФ предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалованное решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отменой решения суда первой инстанции с ИП Черновой в пользу администрации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 06.10.2008 N 81167. Также с ИП Черновой в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу N А07-16038/2008 отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Чернову Наталью Николаевну освободить земельный участок, занимаемый на основании договора аренды от 19.10.2006 N 805-06-59зем, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 50, путем сноса расположенного на данном земельном участке металлического киоска в течение десяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления.

В порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан вправе осуществить снос указанного киоска с привлечением судебного пристава за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит настоящее постановление в течение установленного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Натальи Николаевны в пользу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 06.10.2008 N 81167.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова