Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4598/2009

г.Челябинск

26 июня 2009 г.

Дело N А07-2292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 г. по делу N А07-2292/2009 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии и экологические проекты" (далее - заявитель, ООО "СТЭП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ответчик, фонд) о взыскании 70323,85 рублей суммы единовременного пособия при рождении, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за апрель-декабрь 2008 г., выплаченных сотруднику- генеральному директору ООО "СТЭП" Ладо О.А.

Также в рамках дела заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением суда от 27.04.2009 заявленное по существу требование удовлетворен, с фонда в пользу Общества взыскано 70323,85 рублей возмещения сумм единовременного пособия при рождении, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за апрель-декабрь 2008 г., выплаченных его сотруднику - генеральному директору Ладо О.А.. В качестве судебных расходов на оплату юридических услуг с фонда в пользу ООО "СТЭП" взыскано 3000 рублей, также с фонда в доход казны Российской Федерации взыскана госпошлина по делу в сумме 2609,72 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворённой части требований отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполную оценку доказательств по делу.

В обоснование своих доводов фонд считает вывод суда о том, что Ладо О.А. единолично учредила ООО "СТЭП" не соответствующим действительности, поскольку согласно устава ООО "СТЭП", утвержденного общим собранием учредителей 08.02.2006, учредителями Общества являются ООО "Диана" и Ладо О.А., сведения о смене состава учредителей Общества в суд не представлены. Ответчик не согласен с выводом суда о даче Обществу ответа, разъясняющего невозможность возмещения сумм пособий по мотиву того, что руководитель организации является одновременно ее единственным учредителем, отмечая на этот счет, что в материалах дела отсутствуют доказательства такого ответа, никаких разъяснений фонд не давал.

Не согласен податель апелляционной жалобы и с выводом суда о непроведении в установленный срок камеральной проверки. Как отмечает ответчик, приложения к письму ООО "СТЭП" от 01.10.2008 N 10 о возмещении произведенных расходов отсутствовали, ссылка истца на то, что им были представлены документы, перечисленные в исковом заявлении, не обоснованна. Фонд указывает, что имеет следующие документы: копия свидетельства о рождении, справка ЗАГСа о рождении ребенка, письмо Общества от 03.03.2008 N 7, всех необходимых и перечисленных в пункте 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 (далее по тексту- Инструкция от 09.03.2004 N 22), документов не представлено, требование от 10.10.2008 N 870 о представлении документов для проведения камеральной проверки Обществом не исполнено, в то время как фонд сделал все возможное для ее проведения. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что непредставлением перечня документов, необходимых для проведения проверки и последующего возмещения произведенных расходов, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

По мнению фонда, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что согласно подписанному письму Общества от 03.03.2008 N 7 Ладо О.А. исполняла трудовые обязанности, в то время как должна находиться в отпуске по беременности и родам, что является нарушением режима больничного листа и в силу статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" служит основанием для снижения размера пособия, а потому взысканная судом сумма необоснованна, расчет взыскиваемой денежной суммы в исковом заявлении не указан.

Обжалуя решение суда в части взыскания госпошлины, ответчик указывает, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от ее уплаты в арбитражных судах как государственный орган, выступающий по делу в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного заседания ООО "СТЭП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Как отмечает заявитель, основным мотивом в отказе в выплате пособий в первом отзыве на заявление ответчик указывал на то, что Ладо О.А. единственный учредитель и директор Общества, во втором отзыве изложена совершенно иная мотивация- непредставление Обществом документов. ООО "СТЭП" указывает, что Ладо О.А. является единственным учредителем и директором ООО "СТЭП" с октября 2007 г., что подтверждается его уставом, копия которого имеется в материалах дела. Общество поясняет, что требования о представлении документов от 10.10.2008 N 870, на которое ссылается ответчик, не получало, доказательств его направления по почте не имеется, 15.07.2008 Общество представило в фонд полный перечень документов, предусмотренный пунктом 3.3 Инструкции от 09.03.2004 N 22, выездная проверка, назначенная уведомлением ответчика от 17.11.2008, по настоящее время не проведена, специалисты ответчика по адресу организации не появлялись.

Заявитель отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении расчета взыскиваемой суммы, он приложен к исковому заявлению, направленному ответчику почтой, о чем имеется почтовая квитанция, приобщенная к делу. ООО "СТЭП" отмечает, что начисляло и уплачивало с заработной платы все налоги, является добропорядочным налогоплательщиком, задолженности нет ни по единому социальному налогу, ни по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2008 ООО "СТЭП" обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по выплате единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплаченных его сотруднику- директору ООО "СТЭП" Ладо О.А. Из обращения усматривается, что Обществом 15.07.2008 подана расчетная ведомость 4-ФСС за полугодие, в которой организация указала на наступление страхового случая при рождении ребенка и осуществление ухода за ребенком до возраста 1,5 лет, представлены подтверждающие расходы документы (л.д.17, 18). Получение данного обращения фонд не отрицает.

Фонд в адрес ООО "СТЭП" направил письмо от 17.11.2008 N 14753, в котором указал, что вопрос о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию решится после проведения документальной ревизии организации (л.д.16). Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто документальным образом со стороны ответчика, по настоящее время проверка не проведена.

Впоследствии ООО "СТЭП" обратилось к фонду заявлением от 15.01.2009 с просьбой выделить средства на возмещение произведенных расходов по состоянию на 01.01.2009 в сумме 70323,85 рублей и перечислить их на расчетный счет (л.д.19).

Не получив удовлетворения названных обращений, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 6, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 19.05.1999 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее- ФЗ от 19.05.1999 N 81-ФЗ), статей 11, 16, 255, 256, 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из наличия и документального подтверждения права заявителя на возмещение расходов по выплате социальных пособий. Мотивируя принятое решение, суд признал необоснованной причину отказа в возмещении расходов по причине того, что Ладо О.А. является учредителем и директором Общества, указав, что ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение его общих положений к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ закрепляет доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий. Из преамбулы ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ следует, что единая государственная система пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица. Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированных государством пособий по беременности и родам, женщинам при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции от 09.03.2004 N 22 отделения (филиалы) Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляют расходование средств обязательного социального страхования, в том числе на выделение средств страхователям-работодателям на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ, статье 3 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Инструкции от 09.03.2004 N 22 за счёт средств обязательного социального страхования страхователи, выступающие в качестве работодателя, осуществляют расходы на выплату работникам единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, выплата пособий производится работодателем-страхователем на основании документов, подтверждающих право работника на получение соответствующего пособия.

Ответчик не отрицает наличие у ООО "СТЭП" статуса страхователя в соответствии с положениями ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ и регистрации в качестве такового, равно как и наступление страхового случая, подтверждаемого листком нетрудоспособности, выданным Ладо О.А., свидетельством о рождении 18.01.2008 ее ребенка, справкой о рождении от 12.02.2008 N 57 отдела ЗАГСа по г.Салавату (л.д.25, 26, 27). Согласно приказу от 01.04.2008 N 2 Ладо А.О. по ее заявлению с 01.04.2008 оформлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.20, 21). Ладо О.А. подала в ООО "СТЭП" заявление на выплату единовременного пособия при рождении ребенка (л.д.24), согласно справкам от 01.04.2008 отцу ребенка - Рудь А.А. единовременное пособие при рождении ребенка не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу за ребенком не оформлялся, пособие по нему не выплачивалось (л.д.22, 23). Данные фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В подтверждение расходов на выплату рассматриваемых пособий имеются расходные кассовые ордера (л.д.28-31), реальность и сумму понесенных расходов ответчик, в том числе через своего представителя, в ходе судебного разбирательства не отрицал. Размер выплаченных пособий соответствует положениям законодательства и фондом не оспаривается, контррасчет не представлен. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой денежной суммы, подлежит отклонению, так как он противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. К исковому заявлению приложен расчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.32), правильность которого ответчиком, в том числе его представителями в суде первой инстанции, не опровергнута. Доводов о не формировании в бюджете фонда источника возмещения за счет уплаченных сумм единого социального налога и страховых взносов ответчик не приводит.

Пунктом 3.3 Инструкции от 09.03.2004 N 22, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусмотрен перечень документов для выделения средств страхователям-работодателям. Вместе с тем ответчиком не опровергнут факт направления Обществом документов по перечню, указанному в письме от 16.10.2008 (л.д.18), равно как и то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865 в соответствии с ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ утверждено Положение о назначении о выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеющее большую юридическую силу и приоритет в конкуренции правовых норм по сравнению с Инструкцией от 09.03.2004 N 22. Возражения ответчика в споре, по сути, строятся на двух основаниях: совпадение работника и руководителя Общества в одном лице, неполнота представленных документов. Следует отметить тот факт, что сам фонд не отрицает наличие у него копии свидетельства о рождении ребенка, справки ЗАГСа о рождении, письма Общества от 03.03.2008 N 7 ООО "СТЭП". Как отмечено выше, в письме от 17.11.2008 N 14753, направленном в адрес Общества, фонд указал, что вопрос о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию решится после проведения документальной ревизии организации (л.д.16).

Пунктом 8.1 Инструкции от 09.03.2004 N 22 закреплено право фонда на проведение документальных камеральных и выездных проверок страхователей, истребования у них документов, получение от страхователей объяснений, проверки данных учета и отчетности.

Между тем судом первой инстанции установлено и не опровергнуто документальным образом со стороны ответчика, что по настоящее время проверка не проведена. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по представлению решения, принятого по результатам камеральной (выездной) проверки представленных заявителем документов, равно как и доказательств вручения заявителю упоминаемого фондом решения от 17.11.2008 N 109 о проведении внеплановой проверки, ответчиком не исполнено.

Получение требования от 10.10.2008 N 870 о представлении документов, которое приложено ответчиком ко второму отзыву на заявление (л.д.48), Общество отрицает, документальных доказательств его направления либо вручения организации, на что указывалось в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, фондом не представлено. Между тем для исполнения Обществом требования необходимо установить его осведомленность о существовании такого требования, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неисполнения Обществом этого требования не может рассматриваться в качестве доказательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, фондом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части доводов ответчика отмечает следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи имеют право обращаться в суд для защиты своих прав. Статья 27 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ устанавливает, что спор между страхователем и страховщиком подлежит разрешению в вышестоящих инстанциях страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть, установлен альтернативный способ защиты прав. При этом названный Закон не устанавливает исчерпывающего перечня способов судебной защиты нарушенного права, следовательно, заявитель вправе выбирать, каким образом защищать нарушенные права, в том числе путем предъявления требований в порядке искового производства и материального законодательства с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в данном случае имеет место не административная, а судебная процедура разрешения спора, в связи с чем фонд, как сторона по делу, вправе участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Однако доказательств, опровергающих правомерность позиции и требования заявителя, ответчик не представил.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно признал необоснованной приводимую ответчиком причину невозможности возмещения расходов по выплате пособий по причине того, что Ладо О.А. является учредителем и директором Общества. Суд первой инстанции верно указал, что ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение его общих положений к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела видно, что на основании решения от 13.12.2005 N 1 Ладо О.А. единолично учредила ООО "СТЭП", а затем приняла на себя руководство созданной организацией в качестве директора (л.д.33), что не противоречит действующему законодательству. Довод апелляционной жалобы о том, что учредителями ООО "СТЭП" являются ООО "Диана" и Ладо О.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из представленной в материалы настоящего дела заверенной копии устава ООО "СТЭП" следует, что его учредителем является Ладо О.А., других учредителей Общество не имеет (л.д.34-35).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Факт выполнения единственным участником Общества трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе заверенной копией трудовой книжки, табелем учета рабочего времени за период с мая по ноябрь 2007 г. (л.д.51-57, 58-61), и фондом не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания статей 11, 273 ТК РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора Общества, является его работником, а отношения между Обществом и директором, как работником, регулируются нормами трудового права. При этом ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице. В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора Общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора, а потому в силу статей 255, 256 ТК РФ директор как работник имеет право на выплаты рассматриваемых пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере. С учетом изложенного утверждения фонда об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что, находясь в отпуске по беременности и родам, Ладо О.А. исполняла трудовые обязанности, не может свидетельствовать о ее досрочном выходе из отпуска, письмо от 03.03.2008 непосредственно связано с получением возмещения расходов по выплате единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, представленные в дело табели учета рабочего времени составлены с мая 2007 г., то есть за период, предшествующий отпуску по беременности и родам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе правильного применения норм материального права, полной, объективной и всесторонней оценки доказательств по делу правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с фонда в порядке возмещения расходов на выплату рассматриваемых социальных пособий. Решение суда по существу спора является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела.

По результатам рассмотрения заявления ООО "СТЭП" суд также взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг, уменьшив заявленную сумму с 25000 рублей до 3000 рублей с учетом требования разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оказания юридических услуг, их оплаты подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. В отказанной части этого требования решение суда заявителем не обжалуется. Ответчик в требованиях апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части данного взыскания, однако каких-либо доводов, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек не приводит. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части законным и оснований для отмены либо изменения не находит.

Вместе с тем с учетом доводов апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 2609,72 рублей в доход казны Российской Федерации подлежит отмене, поскольку фонд освобождён от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящем деле ООО "СТЭП" госпошлину по заявлению не уплачивало, определением суда от 20.02.2009 ему была предоставлена отсрочка уплаты (л.д.4-5), следовательно, взыскание с ответчика госпошлины невозможно по условиям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд взыскал с ответчика в доход казны именно госпошлину, а не понесенные заявителем судебные расходы по ее уплате, чего в рассматриваемом деле и не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе взысканию с ответчика не подлежат в силу освобождения от уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 г. по делу N А07-2292/2009 отменить в части взыскания с ответчика в доход казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 2609,72 рублей,

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 г. по делу N А07-2292/2009 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов