Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4373/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-4373/2009 Дело N А07-14843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИ-РАЦИО Бизнес Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-14843/2008 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ВИ-РАЦИО Бизнес Консалтинг" - Швеца В.Ю. (доверенность от 01.05.2009), от открытого акционерного общества "Туймазыстеко" - Хусаинова Н.А. (доверенность от 15.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туймазыстеко" (далее - ОАО "Туймазыстеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИ-РАЦИО Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "ВИ-РАЦИО Бизнес Консалтинг", ответчик) о взыскании 365 000 руб. предварительной оплаты согласно контракту на реализацию информационно-консалтингового проекта N КИ-03/08 от 05.05.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, а именно просит взыскать 365 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009 исковые требования ОАО "Туймазыстеко" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ВИ-РАЦИО Бизнес Консалтинг" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчик оплатил только часть аванса 365 000 руб., вместо 850 000 руб., следовательно, срок предоставления отчёта- 65 рабочих дней со дня выплаты аванса не наступил. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер аванса и разбил его на 12 частей. Несмотря на это ответчик приступил к исполнению контракта.

ОАО "Туймазыстеко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (консультант) подписан контракт N КИ-03/08 от 05.05.2008, подписанного в редакции протокола разногласий к контракту, согласно условиям которого заказчик поручает, а консультант принимает на себя предоставление информационно-консалтинговых и посреднических услуг, описание которых содержится в одном или нескольких технических заданиях (т.1, л.д.11-17).

В соответствии с п. 5.2 контракта сторонами подписано специальное техническое задание N 1(т.1, л.д.19-28).

Пунктом 6 специального технического задания N 1 стороны предусмотрели срок предоставления итогового отчёта: в срок не более 65 рабочих дней со дня утверждения анкеты или выплаты заказчиком авансового платежа, в зависимости от того, какое из указанных событий произойдёт позднее.

Согласно п. 6.2 контракта факт передачи отчёта подтверждается подписанием заказчиком передаточной ведомости.

Во исполнение условий контракта истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 365 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д. 30-40, 42).

Последний авансовый платёж произведён истцом 16.06.2008, анкета заказчиком утверждена 22.05.2008,следовательно, срок предоставления итогового отчёта истёк.

04.08.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением возвратить аванс в соответствии с п. 9.2 контракта, которое оставлено без ответа. Иначе, как отказ от договора данное письмо расценить нельзя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по выполнению предварительно оплаченных работ надлежащим образом не исполнил, оплаченную работу истцу не передал, денежные средства не возвратил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технических работ.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданиям заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статей 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их в согласованном в договоре порядке.

К срокам выполнения работ применяются правила ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, к последствиям просрочки исполнения - пункт 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, заказанная работа исполнителем не выполнена и заказчику в установленный договором срок не передана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие чего исполнение ответчиком обязательств по договору утратило для истца интерес.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик оплатил только часть аванса 365 000 руб., вместо 850 000 руб., следовательно, срок предоставления отчёта- 65 рабочих дней со дня выплаты аванса не наступил, противоречит материалам дела, поскольку анкета заказчиком утверждена 22.05.2008, последний авансовый платёж произведен 16.06.2008, что свидетельствует об истечении срока предоставления итогового отчёта.

Утверждение ответчика о том, что он приступил к исполнению контракта, во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, подтверждающих указанный факт в материалы дела не представлено.

Что касается ссылки заявителя апелляционной инстанции на то, что истец в одностороннем порядке уменьшил размер аванса, то она подлежит отклонению, поскольку указанное изменение не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, доказательств выполнения работ на перечисленную часть аванса, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-14843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИ-РАЦИО Бизнес Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.