Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 18АП-3833/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-3833/2009 Дело N А07-5876/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сакаева Марата Сафиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2009 года по делу N А07-5876/2009 (судья Боброва С.А.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Ваценковой С.Л. (доверенность N 02-40-59 от 30.03.2009), арбитражного управляющего Сакаева Марата Сафиевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сакаева Марата Сафиевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Сакаев М.С.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС России N 38 по Республике Башкортостан, уполномоченный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2009 года по настоящему делу заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 по делу N А07-41915/2005-Г-СВИ отчет арбитражного управляющего принят к сведению, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Действия предпринимателя по нерегулярному проведению собраний кредиторов должника в суд не обжаловались. Кредиторы должника не запрашивали информацию о ходе процедуры банкротства и факты уклонения арбитражного управляющего от предоставления информации не установлены. Заявителю были представлены справки о состоянии дебиторской задолженности, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами. Дебиторская задолженность была списана в установленном законом порядке. Арбитражным управляющим принимались меры по привлечению независимого оценщика. Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано после его оплаты из личных средств предпринимателя.

Поскольку предпринимателем приняты меры для соблюдения обязанности по проведению оценки имущества должника, арбитражный управляющий считает, что в части данного нарушения отсутствует его вина.

Выявленные нарушения в сроках предоставления отчетности носят устранимый характер, не повлекли за собой невыполнение арбитражным управляющим в период конкурсного производства правил, предусмотренных положениями статей 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и не нарушили прав и законных интересов должников и кредиторов.

Предприниматель просит при оценке его действий учесть отсутствие какого-либо вознаграждения за труд в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, что само по себе, является достаточным основанием для применения смягчающих вину обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий правонарушения, предприниматель считает, что можно сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Управление и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, по мотивам которых отклонили ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МР ИФНС России N 38 по Республике Башкортостан не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения управления и арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МР ИФНС России N 38 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель управления возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления и предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2006 по делу N А07-41915/05-Г-ПАВ СПК "Колхоз имени Калинина" (далее - СПК "Колхоз имени Калинина", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сакаев М.С., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2006 по делу N А07-27995/05-Г-ХРМ ООО "Федоровское сельэнерго" (далее - ООО "Федоровское сельэнерго", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сакаев М.С.

В адрес управления поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27995/05-Г-ХРМ о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В связи с поступлением жалобы и определения арбитражного суда и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем предприниматель был уведомлен и у него управлением были запрошены необходимые для проведения проверки документы и пояснения.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения предпринимателем положений ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 129, ст. 130, ст. 139, ч. 1, 3 ст. 143, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением в присутствии арбитражного управляющего 25.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00540209 (т. 1 л.д. 12 - 17), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные управлением требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также отягчающих вину обстоятельств.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобе уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве интересы Российской Федерации, и определения суда, управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432.

Указом Президента Российской Федерации от 2512.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3 ст. 22.3 КоАП РФ в случае изменения наименований, указанных в главе 23 Кодекса органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности, должностного лица, должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в Кодекс соответствующих изменений.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан руководствуется в своей деятельности Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения административного расследования управлением установлено, что срок конкурсного производства должника по делу N А07-27995/05-Г-ХРМ истек 03.10.2008, отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства арбитражным управляющим не представлялся. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проявленное в данной части арбитражным управляющим бездействие не соответствует требованиям положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Нарушения в данной части образуют оконченный состав административного правонарушения с 04.10.2008 и не являются длящимися, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлены обязанности конкурсного управляющего.

При проведении управлением проверки установлено, что с момента утверждения предпринимателя конкурсным управляющим им действенные мероприятия по осуществлению процедуры банкротства в отношении должников в части взыскания дебиторской задолженности не осуществлялись, в том числе в нарушение положений ч. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов 27.09.2007, а соответствующее информационное сообщение опубликовано 17.05.2008. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, инвентаризация дебиторской задолженности не проведена. Кроме того, по делу NА07-41915/05-Г-ПАВ предпринимателем не осуществлена оценка имущества должника, совершение предпринимателем действий по привлечению оценщика не может свидетельствовать о надлежащем исполнении предпринимателем возложенных на него обязанностей.

Нарушения в данной части являются длящимися, в связи с этим, нарушения считаются установленными в момент их обнаружения, т.е. установлением путем фиксации в протоколе об административном правонарушении, в данном случае 25.03.2009, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При этом арбитражным судом первой инстанции правильно указано на то, что акты списания дебиторской задолженности от 26.03.2009 составлены после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства не поставлено законодательством от наличия или отсутствия финансовых возможностей у должника оплачивать текущие расходы на процедуру.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства должника по делу N А07-41915/05-Г-ПАВ также установлено, что предпринимателем с 18.11.2008 (продление срока конкурсного производства) по март 2009 года (составления протокола об административном правонарушении) доказательства принятия мер по продлению срока конкурсного производства должника, не представлены.

Управлением при проведении проверки также выявлены факты нарушений положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку в период конкурсного производства должника собрания кредиторов проводились 20.04.2007, 19.10.2007, 21.03.2008, 18.11.2008, периодичность проведения собраний кредиторов установлена один раз в квартал начиная с 20.03.2007, что предпринимателем не оспаривается и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку собрания кредиторов не проводились и отчетность не представлялась с апреля по октябрь 2008 года, с декабря по март 2009 года.

Нарушения в данной части образуют оконченный состав административного правонарушения каждый раз в случае не исполнения обязанности проводить собрание кредиторов и не являются длящимися, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Наличие оконченного состава правонарушения в данной части не зависит от наступления каких-либо последствий, поскольку состав является формальным и заключается в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетности.

В соответствии со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанностей и допущение нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения и его вина в его совершении.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям как неподтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, напротив, в материалах дела имеются судебные акты, свидетельствующие о наличии отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, которые обоснованно учтены арбитражным судом первой инстанции при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначение арбитражному управляющему, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу NА07-8542/2008-А-СРН, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу NА07-13679/2008-А-СИВ, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу NА07-13783/2008-А-ХИМ, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу NА07-587/2009, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу NА07-1583/2009) наказание в виде в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев соответствует указанным выше критериям. Кроме того, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает дифференцированный размер наказания.

Также арбитражным управляющим не представлены доказательства оплаты штрафов, наложенных на него Арбитражным судом Республики Башкортостан по делам о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначением предпринимателю иного наказания, помимо дисквалификации, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде дисквалификации наиболее благоприятно для предпринимателя нежели штраф в любом размере, поскольку штраф необходимо оплачивать, а наказание в виде дисквалификации фактически уже исполнено, поскольку предприниматель будет отстранен в ближайшее время от исполнения обязанностей арбитражного управляющего с предприятий должников.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет, назначено судом предпринимателю в минимальном для дисквалификации размере - шесть месяцев.

Кроме того, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" с момента вступления в законную силу решения о назначении наказания в виде дисквалификации дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, дисквалификация ограничивает в праве осуществления деятельности по управлению юридическим лицом, при этом ограничений в правах на осуществление предпринимательской деятельности не предусматривает.

Назначение наказания предпринимателю в виде дисквалификации не лишает его статуса индивидуального предпринимателя, соответственно он вправе заниматься любой иной предпринимательской деятельностью, кроме осуществления полномочий арбитражного управляющего на процедурах банкротства, деятельность арбитражного управляющего не запрещает занятие еще какой-либо оплачиваемой деятельностью, вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств занятия только именно этой деятельностью, а также проведения им только процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2009 года по делу N А07-5876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сакаева Марата Сафиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин