Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4432/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-4432/2009 Дело N А76-26467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнергострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26467/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" - Винник Я.А. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (далее - ЗАО ПП "МСУ-112", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралэнергострой" (далее - ЗАО "Уралэнергострой", ответчик) о взыскании 68 216 руб. 23 коп., в том числе 64 025 руб. 58 коп. основного долга за оказанные услуги по использованию автомобильного транспорта и 4 190 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 479 руб. 66 коп. за период с 15.03.2008 по 18.03.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2009 исковые требования ЗАО ПП "МСУ-112" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралэнергострой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами обязательства основанные на договоре отсутствуют, так как договор не заключен, заявки ответчика истцу на оказание автотранспорных услуг в материалы дела не представлены, стоимость услуг не согласована. Полагает, что полномочия лица на подписание путевых листов и актов не подтверждены.

ЗАО ПП "МСУ-112" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт оказания услуг по использованию автомобильного транспорта и принятие их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком путевыми листами и актами выполненных работ (услуг). Поскольку подписи лиц, принимавших услуги, заверены печатью ответчика, следовательно, получившие услуги лица являются работниками последнего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику автотранспортные услуги по использованию автомобильного транспорта в феврале и июле 2008 г., что подтверждается путевыми листами N 216041 от 04.02.2008, N 67 от 11.02.2008, N 126 от 13.02.2008, N 193 от 15.02.2008, N 3578 от 22.07.2008, N 3701 от 28.07.2008 (л.д. 12, 13, 15, 16, 18, 21), а также актами на оказание услуг N П0000188 от 24.07.2008, и N П0000206 от 31.07.2008 (л.д.19, 22).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 64 025 руб. 58 коп. (л.д.11, 14, 17, 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 64 025 руб. 58 коп. в материалы дела не представлены. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела не содержат письменных заявок на перевозку грузов с указанием маршрута перевозки, марки транспортного средства, графика подачи автомобилей, товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается путевыми листами, согласно которым истец предоставлял в распоряжение ответчика автотранспорт, актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными ответчиком.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что факты оказания услуг по перевозке на общую сумму 64 025 руб. 58 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства полной оплаты истцу стоимости оказанных услуг и отсутствия задолженности ответчика не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов в размере 6 479 руб. 66 коп. исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 13%, размера задолженности по спорным путевым листам и периода просрочки с 15.03.2008 по 18.03.2009, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора, определяющих правоотношения сторон, вывод о доказанности факта оказания услуг и правомерности расчёта их стоимости является безосновательным, подлежит отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученных услуг при доказанности факта оказания автотранспортных услуг ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, оказанные истцом услуги на сумму 64 025 руб. 58 коп., приняты ответчиком, что подтверждается путевыми листами и актами на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При расчете стоимости оказанных услуг истец руководствовался ценами, утверждёнными в прайсе на услуги автотранспорта и спецтехники (л.д.70).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств существования иных расценок оказываемых ответчиком услуг, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласованность стоимости цены, является несостоятельной.

Кроме того, подписав акты выполненных работ N П0000188 от 24.07.2008 и N П0000206 от 31.07.2008, ответчик выразил свое согласие на то, что оплата спорных услуг будет произведена по указанной истцом цене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнергострой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.