Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4480/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4480/2009 Дело N А34-6109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАНД" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу N А34-6109/2008 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ВАНД" - Тавберидзе Д.А. (доверенность от 13.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

отдел строительства и ЖКХ Администрации Звериноголовского района (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНД" (далее - ООО "ВАНД", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.02.2008 и взыскании убытков в размере 120 000 руб., договорной неустойки - 43 040 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2009 принят встречный иск ООО "ВАНД" к отделу строительства и ЖКХ Администрации Звериноголовского района о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 351 182 руб. 26 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг адвоката в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертизы в сумме 9 657 руб. 44 коп., с ответчика в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 8 043 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов и взыскания с ООО "ВАНД" госпошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В основание доводов жалобы сослался на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке и принятия выполненных работ заказчиком, так как факт выполнения работ на сумму 471 182 руб. 26 коп. доказан экспертным заключением, а факт их принятия заказчиком- актом приема-передачи N 27, подписанным в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств мотивированного отказа от подписания акта истцом не представлено. Так же считает неправомерным вывод суда об отсутствии в акте сведений о передаче заказчику готовой проектной документации, поскольку это противоречит самому акту и выводу о признании контракта не заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условий о видах и объемах работ. Так же указал на то, что суд, делая вывод об отсутствии доказательств соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам вышел за рамки основания и предмета первоначального иска. Кроме того, по мнению подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о получении истцом документации по акту от 17.06.2008, носящей черновой характер, нуждающейся в доработке и подлежащей использованию после проведения государственной экспертизы, что противоречит п.3 ст.49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и п.8 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая ее необоснованно и не подлежащей удовлетворению. В основание доводов сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик поручал подрядчику проведение корректировки типового проекта "Сельского дома культуры на 300 мест", поскольку в соответствии с котировочной заявкой N 22 от 22.02.2008 заказчик имел намерение произвести корректировку проекта культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Зверниголовское. Считает обоснованными мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ, так как работы выполнены в черновом варианте, что подтверждено претензией в адрес ответчика, кроме того, работы выполнены ответчиком некачественно.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихегося представителя истца.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.02.2008 истцом (заказчиком), имевшим полномочия по заключению муниципальных контрактов в силу п.2 решения Звериноголовской районной Думы N 176 от 22.02.2006, и ответчиком (подрядчиком) подписан муниципальный контракт на корректировку проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области.

Согласно разделу 1 контракта, подрядчик обязался осуществить корректировку проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области согласно приложению N 2 к извещению, а заказчик осуществляет приемку выполненных работ с оформлением двухстороннего акта и производит обусловленную оплату. Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.2.1 контракта, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30%. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.п.3.1, 3.2 контракта, срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта, срок окончание работ - 29.02.2008. Истцом перечислен аванс по контракту, что подтверждено платежным поручением N 22 от 22.02.2008 на сумму 120 000 руб.

Как следует из претензии от 08.09.2008 N 124 (л.д.13), ООО "ВАНД" не исполнило свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи N 27 от 17.06.2008 (л.д.71), о передаче истцу скорректированной проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. В акт имеется отметка об отказе заказчика от его подписания. Так же имеется акт от 20.03.2008 о передаче водителю Администрации Звериноголовского района эскизного альбома с проектом культурно-оздоровительного центра.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз" на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009 (л.д.75-76), все чертежи предоставлены в архивном варианте, в чистовом, сброшурованном, в четырех экземплярах стоимость их составит 471 182 руб. 26 коп. (л.д.85).

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на заказчика обязанности по оплате работ не возникли, поскольку результаты работ заказчиком не приняты, подрядчиком к приемке не предъявлены.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.ст.760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленного ООО "ВАНД" акта приема-передачи N 27 от 17.06.2008 ответчику была передана скорректированная проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы и показаний эксперта Луканина Е.В., данными им в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на экспертизу были представлены документы (типовой проект 264-12-153 "Сельский дом культуры на 300 мест, альбом-0 и альбом-1), в который ООО "ВАНД" внес корректировки, в архивном (черновом) варианте (раздел АС 19.000.208-1АС, альбом 0; и раздел АС 19.000.208-1-АС альбом-1). Как установил эксперт, указанный проект нуждается в доработке, и его можно использовать при строительстве только после проведения государственной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий, утвержденному постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007, а также ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза является обязательной для проектной документации.

Доказательств проведения государственной экспертизы откорректированной проектной документации, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении обязательств по выполнению проектных работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке, и приемки данных работ в установленном законом порядке ответчиком.

Так, согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Имеющиеся в материалах дела односторонний акт приема-передачи от 17.06.2008, согласно которому ответчик передал истцу скорректированную проектно-сметную документацию: демонстрационные материалы, альбом-1 раздел АС, альбом-0 раздел АС, разбивочный план, а так же акт приема-передачи от 20.03.2008, не подтверждают факта сдачи-приемки работ в установленном законом порядке, так как противоречат заключению эксперта о том, что проект нуждался в доработке и не мог быть использован при строительстве. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что у истца не возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, так как результат работ заказчику не передавался, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя жалобы о доказанности факта предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке и принятия выполненных работ заказчиком, что подтверждается экспертным заключением и актом приема-передачи N 27 несостоятелен по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части постановления.

Мнение ответчика об отсутствии доказательств мотивированного отказа истца от подписания акта истцом судом во внимание не принимается, так как согласно претензии от 08.09.2008, работы ответчиком в срок, предусмотренный контрактом, выполнены не были, что исключает возможность передачи готовой документации в июне 2008 года. По этому же основанию судом не принимаются ссылки ответчика на неправомерность вывод суда об отсутствии в акте сведений о передаче заказчику готовой проектной документации.

Так же несостоятельна ссылка ответчика на то, что суд, делая вывод об отсутствии доказательств соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, вышел за рамки основания и предмета первоначального иска, поскольку истец в своем отзыве на встречный иск ссылался на ненадлежащее качество работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о получении истцом документации по акту от 17.06.2008, в черновом варианте, нуждающейся в доработке и подлежащей использованию после проведения государственной экспертизы, что соответствует требованиям п.3 ст.49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и п.8 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 и подтверждается выводами эксперта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу N А34-6109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева